Тени не гасят солнца
ух. Я пришел)
определенно, это был самый сложный из всех зачетов, которые я когда-либо проходил. И самый интересный. Продолжался он около получаса, может больше.
Дело происходило так - Олег Евгеньевич вслух зачитал текст, предложив нам, слушая, задаться вопросом, философский это текст, или нет. Текст был весьма пространным (если отыщу на диске, выложу здесь), очень общим в деталях, и в то же время предельно конкретным в общем - философия в народе, философия в природе, в жизни, а не в умствованиях интеллигенции. При этом Олег Е. достаточно ясно обозначил свою позицию - мимикой, жестами, паузами - всем этим он показал свое согласие с автором текста (кто автор - он нам не сказал). Читать закончил, книжку отложил, и на нас смотрит - мол, что? Философский это текст, или как?
первым высказался Алексей (ах да, нас там четверо было, экзаменующихся, хоть это бы и зачет-)). Алексей сказал, что текст философский, потому-то и потому-то, достаточно четко и ясно обосновал свою позицию. Очень грамотно, надо сказать. Затем была моя очередь... тут надо сказать, что все околодуховное Круат рассматривает очень просто. Если говорится о Боге - гут. Не говорится - не гут. Так и здесь
Раз там не говорится о Боге, о душе, о Цели жизни христианина - какая же это философия?
Затем был еще один мужчина, имени не помню, он меня поддержал, что все это туфта, и автор ничего не понимает в таком тонком предмете как колбасные обрезки. Вика нас всех поддержала, высказав что-то нейтральное.
Далее О. Е. стал с нами спорить, доказывая, что это все-таки философский текст)) А спорить он мастер, надо сказать. А голова после бессонной ночи очень плохо варит. Кроме предыдущего, я смог выдавить только "в этом тексте не чувствуется душа", и сник. Мой друг продержался дольше и меня поддержал)
попытав нас таким образом еще минут десять, он объяснил, что текст - типичный миф, облаченный в псевдофилософскую форму, и к философии никакого отношения не имеющий. И это мы должны были ему сказать с самого начала, несмотря на все авторитеты.)
очень полезный урок. Спорить, отстаивая свою точку зрения, потому что чувствуешь, что она верная... что может быть полезней?
Зачеты поставил всем, кстати.
определенно, это был самый сложный из всех зачетов, которые я когда-либо проходил. И самый интересный. Продолжался он около получаса, может больше.
Дело происходило так - Олег Евгеньевич вслух зачитал текст, предложив нам, слушая, задаться вопросом, философский это текст, или нет. Текст был весьма пространным (если отыщу на диске, выложу здесь), очень общим в деталях, и в то же время предельно конкретным в общем - философия в народе, философия в природе, в жизни, а не в умствованиях интеллигенции. При этом Олег Е. достаточно ясно обозначил свою позицию - мимикой, жестами, паузами - всем этим он показал свое согласие с автором текста (кто автор - он нам не сказал). Читать закончил, книжку отложил, и на нас смотрит - мол, что? Философский это текст, или как?
первым высказался Алексей (ах да, нас там четверо было, экзаменующихся, хоть это бы и зачет-)). Алексей сказал, что текст философский, потому-то и потому-то, достаточно четко и ясно обосновал свою позицию. Очень грамотно, надо сказать. Затем была моя очередь... тут надо сказать, что все околодуховное Круат рассматривает очень просто. Если говорится о Боге - гут. Не говорится - не гут. Так и здесь


Далее О. Е. стал с нами спорить, доказывая, что это все-таки философский текст)) А спорить он мастер, надо сказать. А голова после бессонной ночи очень плохо варит. Кроме предыдущего, я смог выдавить только "в этом тексте не чувствуется душа", и сник. Мой друг продержался дольше и меня поддержал)
попытав нас таким образом еще минут десять, он объяснил, что текст - типичный миф, облаченный в псевдофилософскую форму, и к философии никакого отношения не имеющий. И это мы должны были ему сказать с самого начала, несмотря на все авторитеты.)
очень полезный урок. Спорить, отстаивая свою точку зрения, потому что чувствуешь, что она верная... что может быть полезней?

Зачеты поставил всем, кстати.
спасибо
не уснуть было - я писал пост об этом)
вот это мне ужасно понравилось)
А вообще поздравляю.
поздравляю, Круат, приятно отстаивать точку зрения, видя подтверждения в ее верности.
"Умствования интеллигенции" - это, держу пари, намек на русскую религиозную философию конца 19-го - начала 20-го вв., которую эти товарищи (ректор и компания) на дух не переносят и считают своим долгом постоянно опровергать, пользуясь при этом многими идеями этих самых религиозных философов (причем, как потом выясняется, опровергают не саму суть "русской религиозной мысли" - а лишь право этого течения называться "философией").
Дело в том, что надо знать этого О.Е. Этот человек способен всё что угодно подвести под то основание, которое ему симпатично. Он - приверженец некой странной идеологии (её "исповедует" всё институтское начальство в лице ректора, декана и проректора, являющимися одной
мафиейсемьёй), у которой очень специфическое содержание: с одной стороны, фанатичное пристрастие к классической греческой философии (и как побочное последствие этого - неприятие того, что не относится к ней прямо или косвенно - например, восточная философия, понятая и критикуемая очень однобоко), и такое же фанатичное пристрастие к симбиозу православия со славянофильством, с другой стороны. На деле получается гремучая смесь.Пообщавшись с ним (с ними), начинаешь всерьез думать, будто православие каким-то естественным путем вытекает из греческой философии... Но даже и само это православие - не по духу, а по букве. Вообще же, всё, что его (их) волнует - это форма, в которую облечены те или иные идеи...
Кстати, не хотелось бы судить опрометчиво, но на протяжении всего нашего замечательного общения, меня не покидало подозрение, что в свое время этот человек замечательно ловко преподавал диалектический материализм. А потом так же ловко переключился на христианское мировоззрение... Но, как известно, никто не наливает новое вино в старые мехи.
Наспорились мы с ним в свое время. Я никогда не сдавалась, из-за этого мы постоянно находились в состоянии "холодной войны"... даже кое-какие письменные "памятники" этого сохранились...
Надеюсь, Cruatt, ты не воспримешь сказанное мной, как личную обиду. Я провела с этими людьми 6 лет, поэтому мне есть, что рассказать об их мировоззрении.
Но я благодарна этим людям. Они научили меня (от противного, конечно) прислушиваться к своему внутреннему чувству соответствия тех или иных идей христианским критериям, и не принимать на веру слова даже самых обаятельных педагогов...
Да, надеюсь, что ты никому там не расскажешь обо мне и моих словах.
Разумеется, ты прав. Но в данном случае речь не о тебе и не о правильной трактовке понятия философии, а о том, что по этому поводу думают преподаватели института. Вот я и объясняю, что они думают.
только не говори "мне ***, что они думают..." - и т.д.
Хм. На христианство в целом греческая философия всё-таки появлияла. В основном, неоплатонизм.
Или имелись в виду как раз "рассказы про Геракла"?
помню долго спорил с согрупником на подобную тему. он утверждал, что рассказы про геракла, зевса и т д - религиозное чтиво, а я утверждал, что к религии это почти не имеет отношения.
дядя Тил, в смысле? То, что публикуется сейчас, религиозным чтивом назвать, конечно, нельзя. Но для древних греков все эти мифы были неотъемлемой частью их религии и воспринимались всерьёз.
Cruatt, поздравляю с зачётом!
Я правильно поняла, что речь идёт исключительно о религиозной философии?
В контексте данного абзаца, в частности:
"все околодуховное Круат рассматривает очень просто. Если говорится о Боге - гут. Не говорится - не гут. Так и здесь Раз там не говорится о Боге, о душе, о Цели жизни христианина - какая же это философия"
эмм... я, наверное, не ясно написал - О. Е. только "типа для виду" (с) разыгрывал приязнь к этой мысли о бездарности интеллигенции - после самого зачета он объяснил, что это не мысль, а фигня на постном масле. Я же писал - текст, который он яростно защищал на протяжении зачета, в конце действия оказался "типичный миф, облаченный в псевдофилософскую форму, и к философии никакого отношения не имеющий".
у которой очень специфическое содержание: с одной стороны, фанатичное пристрастие к классической греческой философии (и как побочное последствие этого - неприятие того, что не относится к ней прямо или косвенно - например, восточная философия, понятая и критикуемая очень однобоко), и такое же фанатичное пристрастие к симбиозу православия со славянофильством, с другой стороны. На деле получается гремучая смесь.
Пообщавшись с ним (с ними), начинаешь всерьез думать, будто православие каким-то естественным путем вытекает из греческой философии...
хм. Пока что мое отношение к рекомой греческой философии не особо позитивное, не нравится она мне.
О. Е. нас больше по Хайдегеру учит. Хайдерег мне тоже не нравится
спасибо за поздравления
Self-Changed
спасибо)
философия все же претендует на определенную картину мира, на логос, все соединяющий и пронизывающий, через который можно объяснить (понять) практически все. А раз так, то в системе философии должно быть место для Бога (вернее, не место - Бог должен быть солнцем, дающим жизнь), и если в философской системе Бога нет, и не чувствуется хотя бы подвиги к Нему, то эта система... мне не нра)
Схимник
да, преподает он интересено. Спасибо
Поэтому, выражение «ипичный миф, облаченный в псевдофилософскую форму, и к философии никакого отношения не имеющий» мне понятно еще меньше
Др. греки говорили: в мире есть три вещи, которыми стоит заниматься всерьез— философия, религия, наука. При этом, философия должна быть научно-религиозной, религия научно-философской, наука философско-религиозной.
Это я ко всему этому разговору вообще
Чтобы понять "философию" самого О.Е., достаточно прочесть его опус "Самосознание как основа метафизики". Когда-то нас почти в принудительном порядке заставляли приобретать книги преподавателей, поэтому у меня она есть. Редкостный бред, я скажу.
Я к Хайдеггеру отношусь (нет, наверное, раньше относилась, сейчас как-то уже давно не думаю об этом) с некоторым сочувствием, т.к. мне одно время была близка философия экзистенциализма. Но больше всего я всегда симпатизировала С. Кьеркегору - религиозному основоположнику экзистенциализма. Мне были очень близки идеи, изложенные в его книге "Страх и трепет"... Сейчас, конечно, я воспринимаю всё это уже несколько иначе...
Да, забыла предупредить: эта компания (в лице ректора - П.А. и проректора - О.Е. и иже с ними) сделала себе удобную "солянку" из греков и немецких философов, приправленную православием, и называет это единственно верной философией. Но если хочешь там выжить и при этом остаться с чистой совестью, советую поменьше доверять их собственным выводам и получше изучать первоисточники и труды самих философов для того, чтобы потом грамотно аргументировать в спорах. Ведь на любую высказанную философом идею может найтись, как известно, с десяток различных толкований, в зависимости от того, кто с какой точки зрения смотрит.
MasterWind Эх, тебя бы туда в преподаватели! Тогда бы всем этим лицемерам не поздоровилось.
хорошее изречение) Мне нравится.
а текст был рассуждением о том, какая должна быть философия, о том, что не является философией, что ей является - "вон там философия. Во-он там, видел, пробежала?", но самой философии в тексте не было. Блин, если бы на зачете я так сказал... все, больше никаких безсонных ночей перед зачетом)
cryptomeria
спасибо за советы
членами нашей сектысомневающимися?"Умствования интеллигенции" - это, держу пари, намек на русскую религиозную философию конца 19-го - начала 20-го вв., которую эти товарищи (ректор и компания) на дух не переносят и считают своим долгом постоянно опровергать, пользуясь при этом многими идеями этих самых религиозных философов (причем, как потом выясняется, опровергают не саму суть "русской религиозной мысли" - а лишь право этого течения называться "философией").
Странно. Мне казалось, что обычно оспаривают не "философичность" русских религиозных философов, а их "религиозность".
Сноходец Нет, то что философия эта - именно религиозная, это факт. Речь ведь идет о Боге, о душе, о пути - и притом в контексте христианства.
Но этих заботит не содержание. Специфический народец.
так я не знаю имен, явок и паролей)
это хорошо.
Читаю дискуссию и всю дорогу интересно - зачем учиться в заведении, в котором преподаватели настолько раздражают?
А зачет или экзамен у них был чаще всего просто праздником для большинства из нас, настолько это был экстремальный, увлекательный и волнующий аттракцион. Они всегда были настолько обаятельны, симпатичны и милы, каждый по-своему, что студенты (и я в том числе) были готовы простить им любые их заблуждения. Этот институт - уникальное в своем роде заведение, где у студентов с преподавателями самые теплые, почти семейные отношения. Не знаю, как сейчас, но в мое время так было. Мы дарили им на праздники подарки, пили с ними в перерывах чай... это были совершенно родные люди. (Например, с вышеупомянутым О.Е. мы даже долгое время встречались на воскресных литургиях, т.к. ходили в один храм, пока оба не переехали в другие районы города.) Но именно с родными людьми общаешься так внимательно, что видишь всё - и хорошее, и плохое. Любовь должна быть зрячей. И потом, мировоззрение человека - это еще не сам человек. Взгляды могут раздражать, вызывать протест или неприязнь. Но сам человек может быть очень дорог. Я склонна разделять эти вещи.
как всегда, прекрасно объяснила
Марксизм не философия?
Да ладно марксизм.
Ницше, Шопенгауэр... Если и о Боге, то не по-христиански.
Да и вообще. Если в системе есть Бог, то совсем не значит, что это христианское понимание Бога. Многие системы пантеистичны, также под Богом может пониматься вообще некая субстанция - безличная, совсем не похожая на Бога в христианской системе.
Одно дело - делить учения по принципу "нравится-не нравится", другое - "философия - не философия". Понятие Бога далеко не всегда является ключевым или хотя бы значимым для философской системы.
Иначе не было бы разницы между понятиями "теология" и "философия".
Марксизм не философия?
наш препод утверждает, что нет.
Да и вообще. Если в системе есть Бог, то совсем не значит, что это христианское понимание Бога. Многие системы пантеистичны, также под Богом может пониматься вообще некая субстанция - безличная, совсем не похожая на Бога в христианской системе
так-то оно так, но их философию я не могу принять и сказать, что она - моя. Я могу признать, что по таким-то и таким-то определениям эти тексты философичны, но по моим это "не то", "не так" и "не о том".