Почитал свои посты, которые писал 5-7 лет назад. Что же, странным и интересным человеком был я тогда. Что изменилось к 30 годам? Место "должен", "долг" и "надо", которыми изобиловали посты, заняли "хочу" и "полезно". Увлеченное изучение собственного внутреннего мира сменилось большим вниманием к миру "внешнему" - поступкам, планированию, преодолению обстоятельств. Это, наверное, скучнее, но есть так, как есть. Предлагаю, что я стал хуже писать, поскольку читаю меньше и проще.

---

Так вот, решил я бросить пить. Решение зрело давно, а в прошлый Великий Пост была контрольная проверка - каково это, жить без алкоголя и игр? Оказалось, что это не только возможно, но и очень здорово. Много, очень много свободного времени, облегчение соблюдения режима дня и занятий спортом. Не говоря уже о значительной экономии денег. В общем, со всех сторон сплошные плюсы.
На этот раз встать на правильный путь и претворить желание в жизнь помог мой друг Пацифист. Вместе бросать пить проще
В дальнейших планах, после создания привычки к режиму и отказа от алкоголя - отказ от игр и усиленное изучение английского. Давно пора, конечно.

---

Доброго времени суток, друзья мои!
Как некоторые из вас знают, на время я ушел из контакта, что уже начало приносить свои плоды. Мне все больше хочется менять свою жизнь, и кое-что уже получается.
Известно, что проще начинать с малого, и следующим малым шагом к изменению жизни стал режим сна. Когда я представляю себе идеальный распорядок дня (с поправкой на ту часть реальности, которую я изменить пока на могу), то первое отличие в том, что "идеальный я" ложится в 21.30-22.00, а встаёт в 5.00-5.30.
Это даёт время на утренние процедуры, зарядку, завтрак и спокойный выход на работу. Основная сложность состоит в том, что если перед работой лечь пораньше ещё худо-бедно получается, то в выходные график стабильно сползает на полтора-два часа. Это печально, и с этим надо бороться.
Итак, шаг второй - режим. Вскоре, с сентября, придет время третьего шага - отказа от алкоголя. Но это тема для отдельного поста)

---

Хочу что-то написать, но нет времени, а потому выложу часть вступления к главе моей работы "Принципы существования личности в секулярном мире".
Необычна эта часть тем, что писал я очень уставшим, и потому неспособным на какие-либо сложные конструкции. Получился своего рода поток сознания, переложенное в текст мировоззрение. Не совсем подходящий формат для диссертации, но в том и есть преимущество направления моего исследования, что и такой текст может быть частью работы.

Сегодня мы не можем говорить о Боге напрямую, потому что наши слова будут звучать фальшиво. Наши слова как будто не задевают за живое, не актуальны, не вяжутся с окружающей нас действительностью. Центром культуры стал человек: человек десакрализованный, человек секулярный. Но вопрос "что есть человек?" по прежнему актуален. Не «каков человек» - на этот вопрос нам могут ответить естественно-научные дисциплины. Но вопрос о сути человека, дело философии и богословия. Мы ведем исследование именно в философском ракурсе, да и более подходит он для исследования человека в его собственно человеческом качестве. Богословие в этом вопросе удобно тем, что рассматривает человека в целокупности: и первозданного, и грехопадшего, и, насколько это возможно, преображенного. Можно сказать, что богословие точнее скажет нам, что есть человек, поскольку в полноте человек раскрывается лишь по благодати. Но будет ли такой ответ правильно воспринят, будет ли он живым, обращенным именно к вопрошающему? Одно лишь Откровение дано на все времена, но и оно в разные времена толкуется по-разному, соответственно, возможному пониманию. Философия - дело человеческое, но имеющее целью встречу с истиной. Философ ищет ответ на вопрос «что есть человек», исходя из своего исторического контекста и потому ответ на этот вопрос всегда живой, настоящий - для своего времени. Ответ индивидуальный, но будучи оформлен разумом, способен стать достоянием всех, кто может понять, культурной формой. Так случилось в Средние века. Но с наступлением эпохи Возрождения и Нового времени такой ответ уже не актуален. Философ должен «идти в ногу со временем» в том смысле, что должен понимать, кто он есть, где находится, к кому обращается, и как он должен говорить чтобы быть услышанным. При этом философ не должен быть погруженным в свое время с головой, потому что чем тогда он будет отличаться от человека толпы, не ведающего куда он идет, зачем и идущего только туда, куда идут другие. Философ всегда должен находиться чуть в стороне от происходящего - пусть как его участник, но оценивать его иной меркой, нежели человек толпы. До конца стать участником происходящего философ не может, потому как те вопросы, которые ставит перед собой философ, отсылают его к вопросу об истине, и тем ставят во вне временное положение, вынуждают ко взгляду со стороны вечности.

---

Какую фразу можно вынести в заголовок этой весны? "Мне нужно писать магистерскую диссертацию." В такие минуты любая посторонняя фигня кажется интересной, вы понимаете.

Купил себе штангу, о чем мечтал уже давно {да, это главная новость за последние десять месяцев}. Теперь каждые три-четыре дня упоенно гремлю железом. Покупка удачная, в ближайшие месяцы докуплю недорогие гантельные грифы, благо блины со штанги можно на них переставить. А там, глядишь, и стойку для жима лежа прикуплю.

Вот только начало что-то налаживаться с финансами, ухнувшими в Тартар вследствие прошлолетней поездки на конференцию в Польшу {ах, как же здорово это было}, как стали возвещать о своей близкой кончине фановая труба унитаза и наш древний холодильник. На что-то одно денег хватило бы, а вот на то и другое сразу... Поди пойми, что здесь первостепенней.

Прочитал наконец-то диплом своей суженой "Работа Фихте "Назначение человека" в свете православного богословия". Такое ощущение, как будто читаю труд одного из наших преподавателей - с первого раза ничего не понятно. Да, моя супруга умнее меня, и странным образом это приятно.

Тем временем вышла в свет еще одна моя статья, копирка с выступления в Польше. Наверное, это было самое долгое мое выступление из всех - со слайдами, цитатами, и даже отрывком из фильма. Я доволен, хотя это ни на что не влияет.

В процессе магистерской читаю о Ж. Ж. Руссо. Ловлю себя на мысли, что наши с ним недостатки очень схожи.

---

Две новости.
Во первых, я дал Мише поиграть свой телефон... и он утопил его в туалете. Я не знаю какая алогическая цепочка между "ура, папа дал мне свой телефон поиграть-разобрать" и "а почему бы не кинуть его в туалет?", но парень явно нестандартно мыслит в свои год и два месяца.
Во вторых, мою статью о выборе (которую вы не читали, потому что длиннопост) оценили и добавили к материалам пасхальной конференции РХГА. Так что, я буду выступать, чего совсем не предполагал и даже не уверен, что хочу. Но отказывать поздно, придется дорабатывать и зачитывать. ААаааа, публичное выступление!! Перед огромным залом, в котором будут ЖИВЫЕ ЛЮДИ!! Зачем я вообще писал эту статью? Ах да, ректор предложил, а от таких предложений не отказываются. Так что, как я и писал в своей статье о выборе, выбора нет.

Если я дорог вам вы со мной общаетесь (или желаете общаться), каким-нибудь способом донесите до меня ваш номер телефона (контакт, умыл, комментарии этой записи, или просто смс на стары номер с вашим именем в нем). Симка осталась той же и работает, а все контакты пропали.

---

Читаю "Дневники" А. Шмемана. Перечитываю, конечно, но вот, увидел нечто новое.
Он пишет: "... Только когда остаюсь один - счастье, полнота, радость".
У меня же иначе. Чувствую необходимость _другого_ для возможности делиться - радостью, сокровенным, печалью и нуждами. Возможность высказать, не опасаясь осуждения и отторжения необычайно ценна для меня. Вернее, не только высказать, но и получить в ответ то самое "да, я понимаю, о чем ты говоришь". Без этого полнота невозможна. Преизбытучествующая полнота, когда изливается через край - это любовь, и требует она того, с кем можно делиться - "Радость моя, Христос Воскресе!", и получать в ответ - "Воистину Воскресе, Христос Воскресе!".
Во время поста, путем печали и скорби мы стали ближе с Надей, но я чувствую, что этого мало. Я чувствую себя одиноким вне семьи, и это гнетет меня. У меня есть друзья, конечно, но нет того, что чает мое сердце - единства дружбы, которое совершается у Бога, Который и есть то пространство, в котором возможна Встреча.
Есть у меня нежная и глубокая привязанность к моим друзьям, коих немного, каждого по своему люблю и ценю, но одиночество от этого никуда не девается. Могу сказать "вот, я встретил человека по сердцу моему", но это непременно требует продолжения "ты, с которым мы разделяли искренние беседы и вместе ходили в дом Божий".

---

Никогда не был националистом, в том плане, что не испытывал неприязни к человеку на основе его национальности. В общем-то, и сейчас не испытываю, но опыт жизни в России учит относиться с немалыми предрассудками к "черным". Быдло, конечно, оно и есть быдло, и русское быдло ничуть не лучше "иностранного", но так как на порядок чаще встречается быдло со смуглым цветом кожи, то и отношение соответствующее. А в общем-то, адекватного человека и видно сразу, будь он хотя дважды чеченец.
Все хочу взять за правило не выходить из дома без складной дубинки, но забываю. Да и... Дубинка - вещь, конечно же, хорошая и ухватистая, но куда важнее внутренняя безжалостная готовность пустить ее в ход, и я не уверен, что это во мне есть. Уверен, что смогу ударить, если опасность будет угрожать моей семье, но насчет опасности, касающейся себя самого - нет. Но все равно с дубинкой спокойнее)

---

Интересный, важный, но неприятный опыт работы бок обок с человеком, который меня раздражает и вызывает презрение. Реагировать таким образом - не мой выбор, я стараюсь не выражать свои чувства в действиях, но... Как же тяжело!)
Не хочу так реагировать, это не правильно. "плохо быть таким!"

---

Мучительно не хватает занятий спортом. То есть да, конечно же, я отжимаюсь, когда получается, но чувствую необходимость в упражнениях иного рода. Прежде всего - штанга, затем бокс. Но нет ни времени, ни денег, а потому плак-плак.
Если к концу месяца останется хоть пара тысяч, всенепременно обновлю абонемент в соседний спорт комплекс.
А пока что - мучения и страдание. Вчера дошел до того, что начал разряжать бицепсы сложенной железной раскладушкой. Не штанга, конечно, но хоть что-то.
О боксе пока только мечтаю.

---

Несомненная польза образования. Чем больше я размышляю, читаю, вдумываюсь и вслушиваюсь, тем легче мне поймать вспышку осознания, что Бога-то я, на самом деле, не знаю. То, что я знаю - это не Бог, я знаю кое-что, что-то, что как я считаю, я знаю о Боге. Ожидание этого чего-то стоит между мной и Непознанным Богом, Богом Живым. Знания мертвы по сравнению с Ним, но они помогают мне попытаться отбросить то, что я знаю, чтобы... Чтобы что? Для этого нет слов. Наверное, приблизиться к смыслу может корявая фраза "чтобы Бог".

---

Выбор.

Выбор, необходимость, свобода.
Для Бога выбора нет постольку, поскольку Он не ограничен ничем: ни временем, ни пространством, ни собственной природой. Для первых людей в раю, как существ тварных и ограниченных рамками собственной природы, выбор, по сравнению с Божественным бытием, был. Выбор был, но не такой, какой знаем мы, существующие после грехопадения. Первые люди имели Бога как постоянную опору, источник и дополнение собственного бытия, и потому выбор их был, очевидно, иным. Помимо того, что выбирать между добром и злом не приходилось, выбор и между возможностями как таковой был не нужен, поскольку в полноте (довершенности) бытия они выбирали не частичное, не лучшее из возможного, а все, полноту, что выбором не является. «Выбор» был в меру их природы, в меру тварности. Что это означает? Что останется от выбора как такового, если убрать из него выбор между разными возможностями, если отнять априорные для нас формы чувственности - время и пространство?
Был ли в таком случае выбор вообще? Но мы убрали из рассматриваемого предмета некоторые ограничения. Исчез ли при этом сам предмет? Если да, то и состоял он только в этих ограничениях.
Как выбор соотносится со свободой воли? Является ли непременным атрибутом (условием), или возможна свобода, для которой выбор не нужен?
Конечно же, это свобода в любви, здесь выбор не отменяется, но преодолевается. Очевидно, что в раю первозданные люди жили в любви: любви Божией и любви собственной, вызванной и животворимой любовью божественной. Выбор, вероятно существует как атрибут воли, но не выделяется известным нам образом, будучи частью полноты существования в любви.
После грехопадения выбор приобрел совершенно иной, знакомый нам характер. Помимо того, что «знающие добро и зло» теперь совершают выбор между жизнью и смертью, ограниченность, выраженная прежде только собственной природой (делать так, как возможно, а не иначе), усугубилась рамками времени и пространства. После грехопадения Адам и Ева утратили способность полноты познания истины Божьих творений, утратили непосредственность познания, взамен чего обрели чувственность и такие реалии нашей души, нашей познавательной способности, как время и пространство.
Теперь нет возможности, как прежде, выбирать все возможности, обретя их в полноте. Приходится выбирать одно в ущерб другому, обычно лучшее вместо худшего. Но так ли это на самом деле? Ведь все же, несмотря на грехопадение, связь с Богом и полнотой не потеряна окончательно. Совершилось Воскресение Христово, и пустота не властвует безраздельно, смерти положен предел.
Выбор для христианина, как человека, ищущего спасения, имеет несколько иной характер, чем для других людей. Тут уж речь идет не о преимуществе лучшего над худшем, а о выборе, который продолжает путь спасения, и по виду, но не по сути может быть как будто хуже. Да и выбор ли это, когда речь идет о различении между жизнью и смертью? Выбор, как колебание, пусть даже самое незначительное, имеет место, но не как равноценные по направленности (одноплановые) возможности. В каком-то смысле выбора нет. Так, знание о том, что есть путь спасения, делает невозможным прежнюю простоту решений, если они были. Зная, уже не поступишь как не знающий, и прежняя простота (по виду – свобода и возможность выбирать) становится необходимостью (без выбора, потому что знание лишило выбора не знать) выбирать бытие или пустоту. Опять же, по виду – ограничение, но по сути – свобода стремиться к бытию, свобода жить. Так, если хочешь жить и быть честным с самим собой, то выбора, как поступать, нет.
Но это что касается выбора бытия в пику смерти. Если же вести разговор о выборе возможностей и выборе полноты, который имелся в раю, то это можно сравнить с одной из мифологем человеческой любви, в которой встречаются двое. Согласно ей, любящие встречаются не случайно, не выбором-свободой, а с необходимостью, созданные друг для друга. Вернее встречаются по ту сторону необходимости, выбора и свободы – в любви. Любовь-полнота, которая при том же включает в себя и свободу, и выбор, в немалой степени походит на райскую любовь, и не к ней ли нас отсылает?

---

Что мужчина без верности? Что мужчина без долга? Пыль, прах, пепел. Что мать без любви.
Бессмыслица.
Нет моей заслуги в том, что у меня это есть, что есть цель и смысл. Из моего есть только любовь, радость и благодарность Подателю Благ.

---

В два дня перечитал "волкодава". Не вчитываясь, в основном по диагонали, но с огромным удовольствием. Как будто друг, которого ты очень уважаешь, кивнул тебе - "да, ты все делаешь верно. Достойно". Все так, и девиз все тот же, девиз дома Талли из "Игры Престолов: "Семья. Честь. Слава." Именно в таком порядке. В целом, такое чтение для души - как чистый бинт на рану.
Конечно, теперь некоторые места читаются иначе. Теперь я вижу, в каких местах Семенова пишет от своего дара, а в каких - от ума, продвигая свою идеологию. Иногда очень заметно, что книгу написала женщина, с ее взглядом на то, как должен поступать мужчина. Во многом наши взгляды совпадают, но некоторые места все же сомнительны и заставляют внутренне скривиться. Но все же в первых двух книгах их немного, и не они задают общий фон. Жду, когда смогу дать эту книгу своему сыну.
сейчас читаю "оплот" Драйзера.

---

Что вы поете, когда у вас хорошее настроение? Я знаю вроде бы много песен, но почему-то пою обычно только одну, вернее, несколько строчек из нее:

Кладезь мудрости таится в откровении простом:
Жизнь дается чтоб резвиться с дамой сердца под кустом!
Чтобы пить хмельную брагу, относить штаны в кабак
И нанизывать на шпагу всех, кто думает не так!
...
Вожделеет разум рьяный мир системою сковать,
а ты лежишь на солнце пьяный, и на все тебе плевать!
...
И когда ты в землю ляжешь, пусть булыжник над тобой
эпитафией накажут приблизительно такой:
"Здесь лежит собрат Скворечник,
верноподданный пивной,
и всяк рыдает безутешно,
впечатлен его судьбой!"

---

Не так давно мы с друзьями "сходили на концерт". Хочется взять в кавычки потому что это не совсем так: не посетили концерт, не прослушали пассивно композиции, нет. Осталось чувство, что мы участвовали в концерте. Именно это и восхитительно в таких мероприятиях.
Жаль, что не все воспринимают рок концерты так. Дважды обнаруживалось, что я мешаю позади меня стоящим людям, дважды приходилось перебираться в другое место. Мне это кажется странным, не совсем верным в той обстановке, что царит в пространстве рок-концерта. Я знал, зачем я пришел - петь, кричать свою песню во всю мощь легких. Хотя я и еле слышал сам себя среди других, я пел-кричал не для того, чтобы быть услышанным, а потому, что крик рвался из самого сердца - "от сердца к Солнцу", и потому что это было прекрасно - "для себя перед собой изливалась душа моя". Конечно, для себя и перед собой, но в присутствии других и под взглядом друзей, что помогало чувствовать, что "в нашем сердце огонь, озаряющий стороны света". Не так танцуется и смеется одному, как в компании единомышленников и друзей.
Это было прекрасно.
После осталось ощущение того самого, стискивающего горло восторга и очищения.
Я стал лучше понимать самого себя. Я научился лучше принимать самого себя. Это огромное приобретение для меня.
В пост не очень-то принято ходить по концертам, но в данном случае это определенно было не зря.

"Где мужчины в металле?
Где характер орла и поступь тигра?"

---

Опыт без рефлексии - это только опыт. Инструмент, ресурс для получения знания, но ни в коем случае не знание как таковое. Не бывает такого, что "жизнь научила", "практика показала", (помимо простейших операций, доступных и животным) а рефлексия (теория) как бы и не нужна. Я не говорю сейчас о мистических озарениях и интуитивном знании, это другой разговор. Речь идет о необходимости промысливания, продумывания, получения знания из опыта, как опыт мы получаем из ощущений. Конструирование "взгляда на мир", который есть и взгляд на самих себя, на основе знания и вслушивания в себя - вот постоянная практическая задача человека. То, ради чего.
Ну, а у христианина, конечно, над всем этим главенствует сверх-цель - спасение. Все-таки, не знание, а спасение, но целостное знание на этом пути только поможет.

---

Как быстро бегут дни! С одной стороны, две недели - почти вечность дней, один за другим. С другой - вчера думал о сегодня и завтра, и вот уже сегодняшний вечер, и что можно успеть до завтра?
Нужно прочитать, понять, написать, много поездок, грядущая встреча... единственный выходной хоть и не забит полностью, но требует подготовки. И сроки поджимают, и время тянется...
Думаю, все дело в лени) хотя сейчас праздным я себя назвать не могу, минута там, пять здесь, час вот тут, и разум разобщен, и хочет спать. Нужна рабочая инерция, и нужно выполнять слово, данное себе, еще обязательной, чем данное другим.

---

Пост многому учит. Необходимость самоограничения по своему печальна: почему нужно отказываться от одного, чтобы получить другое? Почему бы не получить все сразу? Ситуация выбора заведомо ущербна, даже если это выбор между равноценными или однопорядковыми вещами.
Так, выбор и свобода в посте есть свобода выбрать жизнь и бытие в пику смерти. Свобода здесь как бы исчезает, выбора в привычном нам смысле нет. Можно ли говорить о выборе между жизнью и небытием? В этом мне слышится отголосок райской жизни, до грехопадения, когда не было выбора, грешить или нет. Цель поста, наверное, самая главная, сверх-цель - так настроить свое тело и душу, чтобы выбора не возникало. Не думаю, что это возможно человеку. Но как направление движения, инерции души - вполне.
Для чего при этом от чего-то отказываться? При чем здесь отказ от мяса и отказ от небытия?
Мясо здесь, как мне кажется, не важно. Не уверен, но думаю, что так. Есть разные мнения, опытные люди говорят, что так легче молиться, и я не буду спорить, мне проще поверить и не есть мяса, хоть я и не считаю это важным.
Все дело в выборе. Выборе и решимости, но я хочу разобраться в первую очередь с выбором.
Почему так, посему необходим выбор? Не знаю. Наверное, потому что мы конечные существа, ограниченные многими рамками. По аналогии, если наши руки заняты, мы не можем взять ничего больше; все предметы мира для нас недоступны, пока мы не выпустим то, что у нас в руках. Когда руки свободны, все в нашей власти, пусть пока и не принадлежит нам. Возможно, дело в этом. Пост - это внутренняя работа, возгонка себя, повышение уровня. Попытка совершить неравный выбор, отдать на время малую, неважную часть своей жизни, чтобы повысить "качество" своей жизни, своего бытия.

---

Уникальное значение Кантовского взгляда на мир в том, что он достовернейшим образом через очевидные, для каждого основополагающие вещи указывает на внеположенные разуму реальности, доступные обычно интуициями и мистическим озарением. Так, через второстепенное человек может добраться до чего-то главного одновременно в себе и в мире.
Это странным образом схоже со стилем трудов Августина, в которых тот объясняет и рассказывает о вещах и событиях мира видимого, указывая при этом на мир духовный в качестве причины и первоосновы. Казалось бы, Кант говорит о материальном или же сугубо человеческом, не приплетая духовное. Так и есть, мистическое остается за гранью разума и объяснений, но в чувственно явленном и его законах сквозит нечто большее: то, ради чего. Кант отвечает на вопрос "что есть человек" строго по философски, без ссылок на абсолютное как догмат, и при этом из его трактатов вырастает ощущение человека как существа, причастного высшему миру, миру горнему, в котором и лежат последние причины и цели. То, что мы не можем о них ничего сказать определенно, основываясь на разуме и фактах, означает, что они внеположены разуму и фактам, и не ими сотворены.