Тени не гасят солнца
ух. Я пришел)
определенно, это был самый сложный из всех зачетов, которые я когда-либо проходил. И самый интересный. Продолжался он около получаса, может больше.
Дело происходило так - Олег Евгеньевич вслух зачитал текст, предложив нам, слушая, задаться вопросом, философский это текст, или нет. Текст был весьма пространным (если отыщу на диске, выложу здесь), очень общим в деталях, и в то же время предельно конкретным в общем - философия в народе, философия в природе, в жизни, а не в умствованиях интеллигенции. При этом Олег Е. достаточно ясно обозначил свою позицию - мимикой, жестами, паузами - всем этим он показал свое согласие с автором текста (кто автор - он нам не сказал). Читать закончил, книжку отложил, и на нас смотрит - мол, что? Философский это текст, или как?
первым высказался Алексей (ах да, нас там четверо было, экзаменующихся, хоть это бы и зачет-)). Алексей сказал, что текст философский, потому-то и потому-то, достаточно четко и ясно обосновал свою позицию. Очень грамотно, надо сказать. Затем была моя очередь... тут надо сказать, что все околодуховное Круат рассматривает очень просто. Если говорится о Боге - гут. Не говорится - не гут. Так и здесь
Раз там не говорится о Боге, о душе, о Цели жизни христианина - какая же это философия?
Затем был еще один мужчина, имени не помню, он меня поддержал, что все это туфта, и автор ничего не понимает в таком тонком предмете как колбасные обрезки. Вика нас всех поддержала, высказав что-то нейтральное.
Далее О. Е. стал с нами спорить, доказывая, что это все-таки философский текст)) А спорить он мастер, надо сказать. А голова после бессонной ночи очень плохо варит. Кроме предыдущего, я смог выдавить только "в этом тексте не чувствуется душа", и сник. Мой друг продержался дольше и меня поддержал)
попытав нас таким образом еще минут десять, он объяснил, что текст - типичный миф, облаченный в псевдофилософскую форму, и к философии никакого отношения не имеющий. И это мы должны были ему сказать с самого начала, несмотря на все авторитеты.)
очень полезный урок. Спорить, отстаивая свою точку зрения, потому что чувствуешь, что она верная... что может быть полезней?
Зачеты поставил всем, кстати.
определенно, это был самый сложный из всех зачетов, которые я когда-либо проходил. И самый интересный. Продолжался он около получаса, может больше.
Дело происходило так - Олег Евгеньевич вслух зачитал текст, предложив нам, слушая, задаться вопросом, философский это текст, или нет. Текст был весьма пространным (если отыщу на диске, выложу здесь), очень общим в деталях, и в то же время предельно конкретным в общем - философия в народе, философия в природе, в жизни, а не в умствованиях интеллигенции. При этом Олег Е. достаточно ясно обозначил свою позицию - мимикой, жестами, паузами - всем этим он показал свое согласие с автором текста (кто автор - он нам не сказал). Читать закончил, книжку отложил, и на нас смотрит - мол, что? Философский это текст, или как?
первым высказался Алексей (ах да, нас там четверо было, экзаменующихся, хоть это бы и зачет-)). Алексей сказал, что текст философский, потому-то и потому-то, достаточно четко и ясно обосновал свою позицию. Очень грамотно, надо сказать. Затем была моя очередь... тут надо сказать, что все околодуховное Круат рассматривает очень просто. Если говорится о Боге - гут. Не говорится - не гут. Так и здесь
Раз там не говорится о Боге, о душе, о Цели жизни христианина - какая же это философия? Затем был еще один мужчина, имени не помню, он меня поддержал, что все это туфта, и автор ничего не понимает в таком тонком предмете как колбасные обрезки. Вика нас всех поддержала, высказав что-то нейтральное.Далее О. Е. стал с нами спорить, доказывая, что это все-таки философский текст)) А спорить он мастер, надо сказать. А голова после бессонной ночи очень плохо варит. Кроме предыдущего, я смог выдавить только "в этом тексте не чувствуется душа", и сник. Мой друг продержался дольше и меня поддержал)
попытав нас таким образом еще минут десять, он объяснил, что текст - типичный миф, облаченный в псевдофилософскую форму, и к философии никакого отношения не имеющий. И это мы должны были ему сказать с самого начала, несмотря на все авторитеты.)
очень полезный урок. Спорить, отстаивая свою точку зрения, потому что чувствуешь, что она верная... что может быть полезней?
Зачеты поставил всем, кстати.
-
-
22.01.2008 в 08:47О_о
так-то оно так, но их философию я не могу принять и сказать, что она - моя.
Ну так ведь совсем не обяхательно принимать.
Видимо понятие "философия", как и "религия" для тебя - нечто со знаком "+". "Это хорошее учение, оно мне нравится - это философия. Это плохое учение, оно мне не нравится - это не философия".
От того, что мне не нравитсЯ, допустим, Гегель/Платон/Спиноза/подставь своё, и я с ним никогда не соглашусь, его учение не перестанет быть философским учением.
Равно как и насколько сильно мне не нравился бы, к примеру, тот же ислам, он не перестанет от этого быть религией.
-
-
22.01.2008 в 09:07никак нет. Это вера - со знаком "+"). Философия же - это система, объясняющая все - на своем уровне, конечно. Объясняющая и включающая (в той степени, в которой можно объяснить и включить в себя Бога, разумеется), некий логос, пронизывающий все. Как математика - даже если ты о ней не знаешь, она "работает" и строго логична как внути себя, так и при взаимодействии со внешним миром.
Равно как и насколько сильно мне не нравился бы, к примеру, тот же ислам, он не перестанет от этого быть религией.
Ты всегда можешь придумать свои определения религии, по которым ислам - фигня, а не религия :P
-
-
22.01.2008 в 09:14А вообещ нет ни одной идеальнйо системы. Все подобные системы так или иначе держатся на задаваемых автором системы допущениях, для автора - аксиомах.
И вообще, сейчас речь идёт уже скорее о картине мира - "включить в себя всё".
Она омжет быть как религиозной, так и нерелигиозной.