зачет по философии

[Cruatt]

ух. Я пришел)

определенно, это был самый сложный из всех зачетов, которые я когда-либо проходил. И самый интересный. Продолжался он около получаса, может больше.
Дело происходило так - Олег Евгеньевич вслух зачитал текст, предложив нам, слушая, задаться вопросом, философский это текст, или нет. Текст был весьма пространным (если отыщу на диске, выложу здесь), очень общим в деталях, и в то же время предельно конкретным в общем - философия в народе, философия в природе, в жизни, а не в умствованиях интеллигенции. При этом Олег Е. достаточно ясно обозначил свою позицию - мимикой, жестами, паузами - всем этим он показал свое согласие с автором текста (кто автор - он нам не сказал). Читать закончил, книжку отложил, и на нас смотрит - мол, что? Философский это текст, или как?
первым высказался Алексей (ах да, нас там четверо было, экзаменующихся, хоть это бы и зачет-)). Алексей сказал, что текст философский, потому-то и потому-то, достаточно четко и ясно обосновал свою позицию. Очень грамотно, надо сказать. Затем была моя очередь... тут надо сказать, что все околодуховное Круат рассматривает очень просто. Если говорится о Боге - гут. Не говорится - не гут. Так и здесь Раз там не говорится о Боге, о душе, о Цели жизни христианина - какая же это философия? Затем был еще один мужчина, имени не помню, он меня поддержал, что все это туфта, и автор ничего не понимает в таком тонком предмете как колбасные обрезки. Вика нас всех поддержала, высказав что-то нейтральное.
Далее О. Е. стал с нами спорить, доказывая, что это все-таки философский текст)) А спорить он мастер, надо сказать. А голова после бессонной ночи очень плохо варит. Кроме предыдущего, я смог выдавить только "в этом тексте не чувствуется душа", и сник. Мой друг продержался дольше и меня поддержал)
попытав нас таким образом еще минут десять, он объяснил, что текст - типичный миф, облаченный в псевдофилософскую форму, и к философии никакого отношения не имеющий. И это мы должны были ему сказать с самого начала, несмотря на все авторитеты.)
очень полезный урок. Спорить, отстаивая свою точку зрения, потому что чувствуешь, что она верная... что может быть полезней?

Зачеты поставил всем, кстати.

Comments

[anngel_vo_ploti]

Читать это было тоже интересно))) Молодец!! А ночь почему не спал? К зачету готовился?

[Cruatt]

anngel_vo_ploti
спасибо
не уснуть было - я писал пост об этом)

[Midsommar-]

тут надо сказать, что все околодуховное Круат рассматривает очень просто. Если говорится о Боге - гут. Не говорится - не гут.
вот это мне ужасно понравилось)

[Лошадки спят в папках]

интересный способ преподавания. поздравляю со сдачей

[MasterWind]

философия в народе, философия в природе, в жизни, а не в умствованиях интеллигенции

)), честно говоря, не раздуплился— это как? Где еще может быть философия, кроме «умствований интеллигенции»? ) Нет носителя философии— нет и самой философии, а ее носитель и автор— интеллигенция, поскольку философия— это та самая «мудрость человеческая», т.е. именно умствования интеллигенции .
А вообще поздравляю.

[F r i d a]

Cruatt Поздравляю!!!

[дядя Тил]

помню долго спорил с согрупником на подобную тему. он утверждал, что рассказы про геракла, зевса и т д - религиозное чтиво, а я утверждал, что к религии это почти не имеет отношения.
поздравляю, Круат, приятно отстаивать точку зрения, видя подтверждения в ее верности.

[MasterWind]

дядя Тил есть книга Алисы Бэйли «Подвиги Геракла» )), Рекомендую. Интересно для общего развития.

[cryptomeria]

MasterWind
"Умствования интеллигенции" - это, держу пари, намек на русскую религиозную философию конца 19-го - начала 20-го вв., которую эти товарищи (ректор и компания) на дух не переносят и считают своим долгом постоянно опровергать, пользуясь при этом многими идеями этих самых религиозных философов (причем, как потом выясняется, опровергают не саму суть "русской религиозной мысли" - а лишь право этого течения называться "философией").

Дело в том, что надо знать этого О.Е. Этот человек способен всё что угодно подвести под то основание, которое ему симпатично. Он - приверженец некой странной идеологии (её "исповедует" всё институтское начальство в лице ректора, декана и проректора, являющимися одной мафией семьёй), у которой очень специфическое содержание: с одной стороны, фанатичное пристрастие к классической греческой философии (и как побочное последствие этого - неприятие того, что не относится к ней прямо или косвенно - например, восточная философия, понятая и критикуемая очень однобоко), и такое же фанатичное пристрастие к симбиозу православия со славянофильством, с другой стороны. На деле получается гремучая смесь.
Пообщавшись с ним (с ними), начинаешь всерьез думать, будто православие каким-то естественным путем вытекает из греческой философии... Но даже и само это православие - не по духу, а по букве. Вообще же, всё, что его (их) волнует - это форма, в которую облечены те или иные идеи...
Кстати, не хотелось бы судить опрометчиво, но на протяжении всего нашего замечательного общения, меня не покидало подозрение, что в свое время этот человек замечательно ловко преподавал диалектический материализм. А потом так же ловко переключился на христианское мировоззрение... Но, как известно, никто не наливает новое вино в старые мехи.
Наспорились мы с ним в свое время. Я никогда не сдавалась, из-за этого мы постоянно находились в состоянии "холодной войны"... даже кое-какие письменные "памятники" этого сохранились...


Надеюсь, Cruatt, ты не воспримешь сказанное мной, как личную обиду. Я провела с этими людьми 6 лет, поэтому мне есть, что рассказать об их мировоззрении. Поначалу это страшно затягивает. Ты оказываешься очарован методом преподавания, подходом, отношением к студентам и вообще. Но берегись обольститься. Есть кое-какие подводные камни... Спустя некоторое время ты заметишь (или никогда не заметишь), что тебе в голову настойчиво вбивают определенный образ мыслей, стараясь полностью вытеснить твое личное восприятие... И этот образ мыслей лишь внешне выглядит христианским. Копнуть глубже - оказывается какое-то мракобесие.
Но я благодарна этим людям. Они научили меня (от противного, конечно) прислушиваться к своему внутреннему чувству соответствия тех или иных идей христианским критериям, и не принимать на веру слова даже самых обаятельных педагогов...
Да, надеюсь, что ты никому там не расскажешь обо мне и моих словах.

[MasterWind]

cryptomeria , никаких намеков, всё предельно просто. Философия— по определению умствование, а умствовать может только интеллигенция, потому она интеллигенцией и называется (по этимологии слова «интеллигент»).

[cryptomeria]

MasterWind Это ты так говоришь. А О.Е. с компанией вкладывают в это дело совсем иной смысл. Философия (филия + софия - греч.)= любовь к мудрости. На разборе этимологии этих двух слов, кстати, там тоже все помешаны. Попробуй скажи в нашем институте, что философия - это "умствование", и ты нанесёшь им страшное оскорбление.

[MasterWind]

да мне похер, честно говоря, чья-то оскорбленность , есть слово, есть его «автор» типа (Пифагор, если не ошибаюсь), который ввел в обиход, заменив «мудреца» (ибо слишком сильно сказано ), на «философа» (любящего мудрость, совершенно верно. Но любить, не значит иметь). Есть смысл слова и понятийный круг, принятый во всем мире. Есть много чего, в том числе и в Святоотеческом Предании о философии, у св. отцев («общих» т.с. ), и чья-то страсть частное раздувать до целого— это проблема частного ).

[cryptomeria]

MasterWind тише, тише, чего на меня-то кидаешься?
Разумеется, ты прав. Но в данном случае речь не о тебе и не о правильной трактовке понятия философии, а о том, что по этому поводу думают преподаватели института. Вот я и объясняю, что они думают. ясно?
только не говори "мне ***, что они думают..." - и т.д.

[Self-Changed]

Пообщавшись с ним (с ними), начинаешь всерьез думать, будто православие каким-то естественным путем вытекает из греческой философии...

Хм. На христианство в целом греческая философия всё-таки появлияла. В основном, неоплатонизм.

Или имелись в виду как раз "рассказы про Геракла"?

помню долго спорил с согрупником на подобную тему. он утверждал, что рассказы про геракла, зевса и т д - религиозное чтиво, а я утверждал, что к религии это почти не имеет отношения.

дядя Тил, в смысле? То, что публикуется сейчас, религиозным чтивом назвать, конечно, нельзя. Но для древних греков все эти мифы были неотъемлемой частью их религии и воспринимались всерьёз.

Cruatt, поздравляю с зачётом!
Я правильно поняла, что речь идёт исключительно о религиозной философии?

В контексте данного абзаца, в частности:

"все околодуховное Круат рассматривает очень просто. Если говорится о Боге - гут. Не говорится - не гут. Так и здесь Раз там не говорится о Боге, о душе, о Цели жизни христианина - какая же это философия"

[Cruatt]

cryptomeria, MasterWind

эмм... я, наверное, не ясно написал - О. Е. только "типа для виду" (с) разыгрывал приязнь к этой мысли о бездарности интеллигенции - после самого зачета он объяснил, что это не мысль, а фигня на постном масле. Я же писал - текст, который он яростно защищал на протяжении зачета, в конце действия оказался "типичный миф, облаченный в псевдофилософскую форму, и к философии никакого отношения не имеющий".

у которой очень специфическое содержание: с одной стороны, фанатичное пристрастие к классической греческой философии (и как побочное последствие этого - неприятие того, что не относится к ней прямо или косвенно - например, восточная философия, понятая и критикуемая очень однобоко), и такое же фанатичное пристрастие к симбиозу православия со славянофильством, с другой стороны. На деле получается гремучая смесь.
Пообщавшись с ним (с ними), начинаешь всерьез думать, будто православие каким-то естественным путем вытекает из греческой философии...

хм. Пока что мое отношение к рекомой греческой философии не особо позитивное, не нравится она мне.
О. Е. нас больше по Хайдегеру учит. Хайдерег мне тоже не нравится - какой-то философский нигилизм, особенно по отношению к религии - отбрось все законы, отбрось все догмы (может, я неправильно понял). И некоторые идеи О. Е. мне не нравятся - он вам рассказывал про человека "знающего", в котором только и жив образ Божий? Нам рассказывал.

спасибо за поздравления

Self-Changed
спасибо)
философия все же претендует на определенную картину мира, на логос, все соединяющий и пронизывающий, через который можно объяснить (понять) практически все. А раз так, то в системе философии должно быть место для Бога (вернее, не место - Бог должен быть солнцем, дающим жизнь), и если в философской системе Бога нет, и не чувствуется хотя бы подвиги к Нему, то эта система... мне не нра)

Схимник
да, преподает он интересено. Спасибо

[MasterWind]

Cruatt миф, если это действительно миф , имеет самое прямое отношение к философии, поскольку заключает в себе одно или группу положений той философии, внутри которой возник, в художественно-символической форме раскрывая некие принципы, взаимоотношения принципов. Как и всё символическое, миф нужно уметь прочитать и знать «азбуку» той философии, внутри которой он существует, чтобы понять о чем речь. По сути, миф подобен притче.
Поэтому, выражение «ипичный миф, облаченный в псевдофилософскую форму, и к философии никакого отношения не имеющий» мне понятно еще меньше , что-то с вашими преподавателями таки не так... они не читали ни Юнга, ни Фрэзера, ни Кэмпбелла, ни прочих что ли?
Др. греки говорили: в мире есть три вещи, которыми стоит заниматься всерьез— философия, религия, наука. При этом, философия должна быть научно-религиозной, религия научно-философской, наука философско-религиозной.
Это я ко всему этому разговору вообще , думаю, в этом изречении заложен ответ.

[cryptomeria]

Cruatt Да, много чего он нам рассказывал. Весело было, особенно потому, что каждая его лекция на нашем курсе выливалась в почти кровопролитный спор со мной (вечно несогласной и характеризующейся в то время отсутствием тормозов) и несколькими другими из числа "непокорных", которые, ободренные моим примером, тоже отчаянно кидались защищать свои убеждения. Остальные, кому нечего было сказать, или кто ничего не понимал, молчали и тупо проглатывали наживку.
Чтобы понять "философию" самого О.Е., достаточно прочесть его опус "Самосознание как основа метафизики". Когда-то нас почти в принудительном порядке заставляли приобретать книги преподавателей, поэтому у меня она есть. Редкостный бред, я скажу.
Я к Хайдеггеру отношусь (нет, наверное, раньше относилась, сейчас как-то уже давно не думаю об этом) с некоторым сочувствием, т.к. мне одно время была близка философия экзистенциализма. Но больше всего я всегда симпатизировала С. Кьеркегору - религиозному основоположнику экзистенциализма. Мне были очень близки идеи, изложенные в его книге "Страх и трепет"... Сейчас, конечно, я воспринимаю всё это уже несколько иначе...
Да, забыла предупредить: эта компания (в лице ректора - П.А. и проректора - О.Е. и иже с ними) сделала себе удобную "солянку" из греков и немецких философов, приправленную православием, и называет это единственно верной философией. Но если хочешь там выжить и при этом остаться с чистой совестью, советую поменьше доверять их собственным выводам и получше изучать первоисточники и труды самих философов для того, чтобы потом грамотно аргументировать в спорах. Ведь на любую высказанную философом идею может найтись, как известно, с десяток различных толкований, в зависимости от того, кто с какой точки зрения смотрит.


MasterWind Эх, тебя бы туда в преподаватели! Тогда бы всем этим лицемерам не поздоровилось.

[MasterWind]

cryptomeria думаю, что мне не поздоровилось бы )) (учитывая опыт пройденной жизни)

[cryptomeria]

MasterWind

[Cruatt]

MasterWind

хорошее изречение) Мне нравится.
а текст был рассуждением о том, какая должна быть философия, о том, что не является философией, что ей является - "вон там философия. Во-он там, видел, пробежала?", но самой философии в тексте не было. Блин, если бы на зачете я так сказал... все, больше никаких безсонных ночей перед зачетом)

cryptomeria
спасибо за советы я раньше как-то не замечал, но после того, как образом Божиим стали только истинные философы несколько засомневался. Можно я поделюсь твоими мыслями с остальными членами нашей секты сомневающимися?

[Сноходец]

cryptomeria,

"Умствования интеллигенции" - это, держу пари, намек на русскую религиозную философию конца 19-го - начала 20-го вв., которую эти товарищи (ректор и компания) на дух не переносят и считают своим долгом постоянно опровергать, пользуясь при этом многими идеями этих самых религиозных философов (причем, как потом выясняется, опровергают не саму суть "русской религиозной мысли" - а лишь право этого течения называться "философией").

Странно. Мне казалось, что обычно оспаривают не "философичность" русских религиозных философов, а их "религиозность".

[cryptomeria]

Cruatt Ты, конечно, можешь поделиться, только, пожалуйста, не называй имен, явок паролей - ну, понимаешь. Я не хочу нигде светиться со своим вольнодумием, подрывающим авторитет институтского начальства (и так уже в своё время наломала там дров, как говорится; пусть они хоть теперь меня лихом не поминают ).

Сноходец Нет, то что философия эта - именно религиозная, это факт. Речь ведь идет о Боге, о душе, о пути - и притом в контексте христианства.
Но этих заботит не содержание. Специфический народец. Они, как им кажется, отстаивают чистоту понятия "философия". То, что труды Бердяева, Соловьева, Флоренского и др. принято называть "русской религиозной философией", их страшно оскорбляет. Поэтому они при всех удобных случаях стараются лягнуть эту формулировку. При этом их, кстати, устраивает название "русская религиозная мысль".

[Cruatt]

cryptomeria

так я не знаю имен, явок и паролей)

[cryptomeria]

Cruatt А, ну да.
это хорошо.

[Midsommar-]

cryptomeria
Читаю дискуссию и всю дорогу интересно - зачем учиться в заведении, в котором преподаватели настолько раздражают?

[cryptomeria]

Соверен Все не так. Они не только никогда не раздражали, а были самыми любимыми людьми в период учебы. Они были просто всеобщими любимцами. Никто не мог сдержать улыбки при виде того, как тот же О.Е., например, ходит по аудитории, думает, говорит, молчит, смотрит...
А зачет или экзамен у них был чаще всего просто праздником для большинства из нас, настолько это был экстремальный, увлекательный и волнующий аттракцион. Они всегда были настолько обаятельны, симпатичны и милы, каждый по-своему, что студенты (и я в том числе) были готовы простить им любые их заблуждения. Этот институт - уникальное в своем роде заведение, где у студентов с преподавателями самые теплые, почти семейные отношения. Не знаю, как сейчас, но в мое время так было. Мы дарили им на праздники подарки, пили с ними в перерывах чай... это были совершенно родные люди. (Например, с вышеупомянутым О.Е. мы даже долгое время встречались на воскресных литургиях, т.к. ходили в один храм, пока оба не переехали в другие районы города.) Но именно с родными людьми общаешься так внимательно, что видишь всё - и хорошее, и плохое. Любовь должна быть зрячей. И потом, мировоззрение человека - это еще не сам человек. Взгляды могут раздражать, вызывать протест или неприязнь. Но сам человек может быть очень дорог. Я склонна разделять эти вещи.

[Cruatt]

cryptomeria

как всегда, прекрасно объяснила

[cryptomeria]

Cruatt

[Self-Changed]

А раз так, то в системе философии должно быть место для Бога (вернее, не место - Бог должен быть солнцем, дающим жизнь), и если в философской системе Бога нет, и не чувствуется хотя бы подвиги к Нему, то эта система... мне не нра)

Марксизм не философия?

Да ладно марксизм.

Ницше, Шопенгауэр... Если и о Боге, то не по-христиански.


Да и вообще. Если в системе есть Бог, то совсем не значит, что это христианское понимание Бога. Многие системы пантеистичны, также под Богом может пониматься вообще некая субстанция - безличная, совсем не похожая на Бога в христианской системе.

Одно дело - делить учения по принципу "нравится-не нравится", другое - "философия - не философия". Понятие Бога далеко не всегда является ключевым или хотя бы значимым для философской системы.
Иначе не было бы разницы между понятиями "теология" и "философия".

[Cruatt]

Self-Changed

Марксизм не философия?
наш препод утверждает, что нет.

Да и вообще. Если в системе есть Бог, то совсем не значит, что это христианское понимание Бога. Многие системы пантеистичны, также под Богом может пониматься вообще некая субстанция - безличная, совсем не похожая на Бога в христианской системе

так-то оно так, но их философию я не могу принять и сказать, что она - моя. Я могу признать, что по таким-то и таким-то определениям эти тексты философичны, но по моим это "не то", "не так" и "не о том".