...десять лет презрения, верности и свободы.

[Cruatt]

Косвенно относится к предстоящим выборам.

Десять лет презрения... Я презираю не человека, не рабочего Сидорова, честного члена какого-нибудь Ком-пом-пом, а ту уродливую тупую идейку, которая превращает русских простаков в коммунистических простофиль, которая из людей делает муравьев, новую разновидность, formica marxi var. lenini (Муравей марксистский, разновидность ленинская (лат.)). И мне невыносим тот приторный вкус мещанства, который я чувствую во всем большевицком. Мещанской скукой веет от серых страниц "Правды", мещанской злобой звучит политический выкрик большевика, мещанской дурью набухла бедная его головушка. Говорят, поглупела Россия; да и немудрено... Вся она расплылась провинциальной глушью -- с местным львом-бухгалтером, с барышнями, читающими Вербицкую и Сейфуллину, с убого-затейливым театром, с пьяненьким мирным мужиком, расположившимся посередине пыльной улицы (с) Владимир Набоков. Юбилей (Эссе)


Читать полностью

Comments

[ЛичЪ]

Эх. "Поросенок Петр: Начало..."

[Cruatt]

ЛичЪ,

Стучи и хлюпай, жуй подгнивший мост
Пусть хляби, окружив погост
Высасывают краску крестовины,
Но даже этак кончикам травы
Болоту не прибавить синевы.

Бродский, Новые стансы к августе.

В общем-то, у него все стихотворение про СССР, но этот отрывок подходит к твоему высказыванию, мне кажется, идеально.

[ЛичЪ]

Cruatt,
Раскрой метафору, пожалуйста.

[Cruatt]

неблагодарное дело - своей прозой пытаться передать смысл, изложенный в, по моему, самом гениальном стихотворении Бродского.
Но как помощь в самостоятельном осмыслении - "собака лает, а караван идет", что бы не говорили, а сакральное остается сакральным. Как бы не хлюпало болото возле погоста, небом ему не стать.

[ЛичЪ]

Cruatt,
О, ну конечно же... Но ведь то же самое -

"собака лает, а караван идет"

- можно сказать и про самого Набокова в отношении к Советской России. Не вижу в этом тексте ничего "сакрального". Свою жизнь за рубежом устроил, молодец, писал талантливо, имел много поклонников, прекрасно - но с грязью всех заочно месить да свысока глядеть, нос задирая, не надо. Нехорошо это. И неумно.

[Cruatt]

Набоков - далеко не безусловная фигура в русской литературе, не первой величины. Много у него пошлости, недалекости. Но эта статья меня зацепила за живое. На секунда показалось, что я слышу голос русской эмиграции - той самой, первой русской эмиграции, лучших сынов России. И в том, что он сказал о большевизме, и том, что он сказал о своей Родине. Я, в свою очередь, могу только подписаться под его словами.

[ЛичЪ]

Cruatt,
Лучших - это сильная заявка ("Русский Корпус" в Сербии, например, - лучшие, что ли?)... Но личное мнение это личное мнение, конечно.

[Cruatt]

ЛичЪ, ну ладно, я немного хватил через край, назвав всю эмиграцию лучшей. Лучшие, без оговорок - это те, которые составили Северо-западную добровольческую армию.

[ЛичЪ]

Cruatt,
Юденич и компания? А почему именно они?

[Cruatt]

ЛичЪ, я не знаю иного примера столь героического самопожертвования, предельного напряжения духовных и нравственных сил в попытке сотворить чудо. Царская Россия была не только хороша, во многих своих проявлениях она была царством несправедливости и закостенелости, но подвиг "рыцарей тернового венца", пусть даже он и не повернул события вспять, оправдывает и освящает ту Россию, которая была, расставляя все точки над i в соотношении "Царская Россия - Советская Россия".

[ЛичЪ]

Cruatt,
А я знаю такие примеры. И у красных героизма даже в самых безнадежных ситуациях хватало (а у той самой Советской России через двадцать лет героизм и вовсе стал массовым явлением) - но что это доказывает?

Если бы героическое самопожертвование во имя идеи само по себе оправдывало и освящало идею, то мы можем прийти к оправданию и освящению, например, нацизма - героических Selbstopfer-ов и непримиримых "вервольфовцев" в последние дни Третьего Рейха было предостаточно. Полагаю, у современных неонацистов они считаются мучениками.

Царская Россия уничтожила себя самостоятельно (в лице Николая 2-го и его ближайшего окружения), совершая ошибку за ошибкой с упорством, достойным лучшего применения. Как идея она к 1917 году себя изжила, причем на всех уровнях, от крестьян до столичного дворянства. Кто-то из историков писал: "В наши дни монархистов на порядок больше, чем было в 1917". Я могу понять тех, кто защищал старый режим из чувства долга и чести, по присяге. Но это была реально гальванизация трупа - пара конвульсий и снова полная неподвижность. После "Кровавого Воскресенья", после Цусимы и Мукдена, после первой попытки революции, после бессмысленной для России Первой Мировой все это было уже совершенно бесполезно. И героизм отдельных представителей белого движения, даже массовый героизм немногочисленного вообще белого движения не отменяет этого факта - царский режим умер естественной смертью, по собственной вине, под грузом совершенных ошибок. В чем, впрочем, он был не одинок - Первая Мировая, как известно, добила сразу три империи.

[Cruatt]

ЛичЪ, читая твои строки, хочется вспомнить Хедина с его извечным "сколько людей, столько и мнений". Ты говоришь, претендуя на объективность, на то, что твои слова есть правда в ее полноте, и иное мнение будет ошибочно, так как отлично от объективной реальности. Я же, со своей стороны, оцениваю написанное тобой совершенно иначе.
Читая написанное тобой, я понимаю бесплодность дискуссии с тобой, или, если хочешь, со мной . Плода у беседы не будет. Причина этого, как я вижу, лежит в том, что (мысль изреченная есть ложь) мы исходим из разных оснований. Я могу понять, что ты имеешь ввиду, что привело тебя к такому заключению, в чем корень твоей уверенности. Это лежит на поверхности, и трудно найти мало-мальски исторически образованного человека, думающего иначе. Но простота не всегда является критерием истины, и общепринятость мнения не сообщает ему силу правила. Я знаю те факты, которые знаешь ты (быть может, в мелочах имеющаяся у нас информация расходится, но имеет общую канву и на сложившееся мнение этим мелочи влияния не оказывают), но тем не менее через некоторое время пришел к иным выводам. Это можно объяснить розовыми очками, идеализмом, витанием в облаках и так далее, но я предпочитаю избегать подобных простых решений.
Обнаружили себя трудности в выявлении и систематизировании причин того, чем, если говорить грубо, подвиг северо-западников отличается от подвигов советских воинов, либо фашистов. Причем вербализации это еще худо-бедно поддавалось, а вот прописыванию, систематизированному объяснению - нет. Думаю, причина того в моем малом художественном даровании и слабо развитом навыке систематизирования, выведения из базиса вершин. Кант или Фихте, несомненно, справились бы с этой задачей. Но Канта здесь нет ; Я вижу так, что сам феномен подвига северо-западников имеет столь высокую природу, столь сложен для понимания в условиях современного одичания самосознания и философской рефлексии, что сакральное оказывается "задвинутым" профанным, которое, несомненно, есть, но по сути своей качественно иное, и иной вес его. В итоге мы получаем только форму, которая, без разницы содержания, и впрямь весьма и весьма схожа.
Сейчас я буду говорить грубо (в смысле грубости необработанной горной породы, а не бранного слова), просто, в попытке сказать-таки то, вокруг чего столь долго плету словесную паутину. Прошу принять мои оговорки к сведению.
Если принять как равную саму форму подвигов, что для меня сомнительно, то разница между подвигами белых и красных состоит в тех идеях, что толкали на самопожертвование. Качественно разные идеи. Я, стоящий на позициях одно полярного духовного мира, считаю идею белогвардейцев несравненно вышестоящей по отношению к идее красных. Они видели, к чему ведет большевизм, и сделали все возможное, чтобы отвести свою Родину, сколь угодно больную, от этой пропасти и ужаса запустения. В наши дни и впрямь больше монархистов, потому что мы, живущие сейчас, воочию видели, то, о чем догадывались жившие тогда.
Здесь мы вступаем на опасную почву сравнения идей - почву, на которой было сломано немало копий. Я отказываюсь участвовать в обоюдном поливании грязью, что неминуемо случается в ходе подобных словесных баталий. Это скучно, набило оскомину, и порождает лишь глухую досаду.
Есть правда в том, что Царская Россия уничтожила себя самостоятельно. С приходом к власти большевизма, России не стало. О России стало возможным говорить именно вследствие подвига белогвардейцев, которые буквально воскресили ее. Не физически, к сожалению, но как духовный факт, дав нам возможность приобщиться к реальностям той страны, которую мы потеряли.
Я не надеюсь быть понятым тобой в этой беседе. Написано все это было, во-первых, в попытке проговорить трудноуловимое, хоть как-то обозначить его, а во-вторых, ради тех, кто, быть может, будет читать ее несколько позже.

[ЛичЪ]

Cruatt,
Однополярность нас и разводит в стороны, как мне кажется. Где-то и я сам "однополярен", но не в вопросах истории, где истина, как показывает практика, всегда находится где-то посередине между двумя противостоящими крайностями.

Мне кажется не вполне логичным избегать простых решений, но сводить сложные исторические процессы к делению на черное и белое. Но тут уже, видимо, нужно что-то иное, чем просто холодная логика, чем я, к сожалению, не располагаю. Поэтому я тоже не уверен, что смогу - даже учитывая, что мне на самом деле хочется, - понять эту часть твоего мировоззрения. Но попытка не пытка.

С приходом к власти большевизма, России не стало. О России стало возможным говорить именно вследствие подвига белогвардейцев, которые буквально воскресили ее.

- вот с чем я главным образом не согласен. Надо определиться, что есть Россия, что мы понимаем под этим словом. Если культуру высших сословий, правящего класса\классов - то, безусловно, она была потеряна, изгнана большевизмом, а потом частично восстановлена эмигрантами. Но разве эта верхушка - это вся Россия, а стократно бОльшая по численности масса людей называться русскими недостойна? Если же мы имеем в виду саму идею национального государства и культуру _всего_ народа - то все это в большей или меньшей степени осталось и сохранилось под красными флагами. Не стало "той России" и можно сколь угодно оплакивать ее, но появилась Россия новая, ставшая продолжением и наследником старой, продолжившая многие ее дела.

"Идея красных" была очень благородна в своем изначальном виде (а я замечу, что если уж сравнивать белую с красной, то сравнивать в идеальном виде, а не в том, что получилось, т.к. мы не знаем, что бы в реальности вышло из победы белых). Освобождение людей из векового рабства, свобода, равенство, прекращение грабительских войн, просвещение, развитие науки, победа над голодом и эпидемиями. Вообще идея совершенно нового мира, где просто нет места злу и невежеству (почти что "Царство Божие на земле" для атеистов). Революция и сопутствовавшая ей кровь не были самоцелью, как не была самоцелью и партократия, и репрессии. То, что получилось в итоге, кто выбился в лидеры - разговор отдельный. Я не думаю, что качественно белая идея превосходила красную. Качество идей вообще очень трудно измерить, т.к. это очень субъективная вещь. Белая идея попросту выражала волю и мечты совершенно другого класса, другой (и гораздо менее многочисленной) части общества, нежели красная.

"Они видели, к чему ведет большевизм, и сделали все возможное, чтобы отвести свою Родину, сколь угодно больную, от этой пропасти и ужаса запустения." - как и большевики видели, к чему ведет империализм, и сделали все возможное, чтобы спасти свой народ от этой пропасти... Это я иронизирую, конечно, но смысл в том, что именно в Гражданской войне у каждого была своя правда. Потому и шла она с таким ожесточением. Не было однозначно лучших и худших, правых и виноватых. Каждый считал себя лучшим и правым, каждый шел на смерть и убивал во имя будущего своей страны и своих потомков. И никто на самом деле не знал, что из всего этого потом выйдет.