"Гражданский брак"

[Cruatt]

В наше время возник и получил огромное распространение феномен т. н. «гражданского брака», ранее называемого сожительством. Важно, что смена именования есть не просто внешний, не относящийся к сути явления факт. Даже сейчас в термине «сожительство» мы чувствуем некую ущербность и неполноту. «Гражданский» же брак, таким образом, претендует на противопоставленность браку как таковому, на определенное равенство в качестве альтернативного варианта.
«Гражданский брак» противопоставляется браку «обычному» в первую очередь отсутствием регистрации и «формализма» в пику обязательному и в некоторой степени основополагающему принципу внешнего оформления и публичности. При этом заявляется, что любовь-де не терпит обязательств и «бумажек»: провозглашается торжество «свободы». Свобода здесь мыслится двояко: при первом приближении она видится как произвол, ничем не ограниченное выполнение желаний, которое принимается за самовыражение. Очевидно, что в данном случае свобода приводит к деградации и распаду личности на микро-желания. Во втором, лучшем случае, свобода понимается как следование каждой личности собственным принципам, личному, свободно взятому на себя долгу. Но при таком раскладе непонятно, при чем здесь слово «любовь». Совместное существование двух имманентных личностей любовью никак не назовешь. Это «дружба» + сексуальные отношения. Очевидно, что мужчина здесь себя не реализует как муж и отец, а женщина – как жена и мать.
Также присутствует видение брака как производную финансовой системы. «Это обременение взаимными обязательствами каждого из подписавших договор. В системе без финансовых обязательств при доступном использовании любого ресурса человеком не нужна такая тяжба с заключением в брак». В первую очередь такое заявление показывает личностный статус автора высказывания, характеризуя его как лишь экономически-социальный субъект. Несомненно, для состоящих в браке необходима общая материальная база, в первую очередь для выращивания ребенка. Выведение института брака из экономических отношений – это вполне в традиции материалистов, и имеет такое же право на философское осмысление как выведения бытия человеческой личности из животного, т.е. безличностного начала.

В чем основа «обычного» брака? Проще всего сказать – в любви, «когда двое уже не двое а одно». Тем создается основа для рождения ребенка, чего в абсолютном большинстве лишены приверженцы сожительства. Брак также можно рассматривать как личностнообразующую реальность, так как свободно принимаемые ограничения ведут к выявлению личности. Сожительство же, при всей заявленной «свободе» в логическом финале приводит к размыванию границ личности, и рабствованию человека у собственных случайных желаний. «Свобода» гражданского брака содержит в себе основу для саморазрушения отношений – ведь каждый свободен и потому всегда может сменить одного «партнера» на другого.
Феномен «гражданского брака» видится мне как болезнь роста, как общества, пытающегося выкарабкаться из онтологической бездны, где мы пребываем уже три четверти века, и продолжаем пребывать и поныне, так и каждой отдельной личности.


P. S.
После написания текста возникло ощущение, что нечто я все-таки упустил. Буду благодарен за уточнения и дополнения. И за конструктивную критику, конечно же

Comments

[Lucij]

к теме песенка "Гражданский брак" группы "Комба БАКХ" ))

[dama_s_soba4koi]

Наличие такого огромного количества любителей менять партнеров, не ставить штамп, блудить направо и налево, рассуждать о "свободной любви" не говорит мне ни о чем, кроме того, что общество стало инфантильным. Для меня это равно тому, что 16летний юноша будет ходить в трикотажных колготках и шортиках с сандалиями. В определенном возрасте человек (если он развивался нормально) хочет жить с другим человеком, продолжать род, приходить домой и есть котлеты. Если ему 35, а он все еще не готов брать на себя ответственность за чью-то, кроме своей, жизнь, стоит задуматься и сходить к специальному доктору ^^

Причем, это мое мнение никак не связано с религиозными убеждениями и, к сожалению, в жизни я попробовала все.

"хочет жить с другим человеком, продолжать род, приходить домой и есть котлеты" (с.)
Все, перечисленное, кроме продолжения рода, человек в "гражданском браке" получает. Как вы сами сказали, желание подобных вещей - результат нормального развития. Надо думать, что эти потребности не появляются все сразу, комплексом. Брак удовлетворяет их все сразу, однако человек, захотевший однажды приходить домой и есть котлеты вовсе не горит желанием тут же жениться.

И про "блуд направо и налево" здесь, на мой взгляд, совсем не уместно. "Гражданский брак" - это про длительные отношения. Штамп - это не гарантия длительности отношений, также как его отсутствие - не гарантия их краткости.

"Если ему 35, а он все еще не готов брать на себя ответственность за чью-то, кроме своей, жизнь, стоит задуматься и сходить к специальному доктору ^^"
Возможно. Но разве мы здесь говорим о тридцатипятилетних людях, которые не готовы брать на себя ответственность за чью-то, кроме своей, жизнь? Пост был о "гражданском браке".

"в жизни я попробовала все"
Расскажите, каково это, когда разрываешь пасть акуле, которую ест спрут?
Если в вежливой форме, то: Ваш запас эмпирического опыта, может быть значителен, в нем может быть также и опыт "гражданского брака", однако тот факт, что он вызывает у вас негативные эмоции, не делает само явление "гражданского брака" безусловно плохим.

"Но при таком раскладе непонятно, при чем здесь слово «любовь»"
Вот у меня тоже вопрос, при чем тут слово "любовь"? Ты явно объясняешь, что "гражданский брак" неполноценен, потому что в нем нет любви. Кстати, почему то в нем обязательно нет любви. Видимо также, как обязательно есть любовь в обычном браке. Это такие "идеальные" браки, как "идеальный" газ, или что-то вроде?

Но, хорошо, рассмотрим такие вот "идеальные" варианты. И чем плох "гражданский брак"? Тем, что нет любви? В дружбе вот ее тоже нет, в том смысле, чтобы реализовывать себя как "муж и отец", и что? Она плоха? Или единственная проблема в сексе? Тогда давайте лучше напрямую поговорим о "блуде направо и налево", эта тема у народа пользуется популярностью.

"Тем создается основа для рождения ребенка, чего в абсолютном большинстве лишены приверженцы сожительства. Брак также можно рассматривать как личностнообразующую реальность, так как свободно принимаемые ограничения ведут к выявлению личности"
Я так понимаю, что все это касается только брака. Поставил штамп - и понеслось. А если не поставил, то никогда, не-не. Логично - если не поставлен штамп, то не готовы, а значит о построении личнообразующей реальности речи не идет. Это ведь все именно публичностью решается. Решимость проявляется в делах, а лучшее дело в этом случае - штамп поставить?

"«Свобода» гражданского брака содержит в себе основу для саморазрушения отношений – ведь каждый свободен и потому всегда может сменить одного «партнера» на другого."
Брак не исключает смены "партнеров", также как состоящие в "гражданском браке" могут не воспользоваться подобной возможностью.

"Феномен «гражданского брака» видится мне как болезнь роста"
Отсутствие у юноши усов, это не болезнь роста. Это часть процесса роста.

"Гражданский брак" - не замена брака, это одна из ступеней развития отношений, не исключающая дальнейшего развития. Что мешает двум людям, жившим в "гражданском браке" после него вступить в обычный?


Что касается "экономического" абзаца, то не очень ясно, к чему он в этом посте, а не вынесен в отдельный, посвященный браку.

[Асмохатта]

Cruatt

Совместное существование двух имманентных личностей любовью никак не назовешь. Это «дружба» + сексуальные отношения. Очевидно, что мужчина здесь себя не реализует как муж и отец, а женщина – как жена и мать.

Почему? Что мешает реализации?

Сожительство же, при всей заявленной «свободе» в логическом финале приводит к размыванию границ личности, и рабствованию человека у собственных случайных желаний.

Странно. Мы даем испытательный срок на работе и отказываем в таковой возможности при личных отношениях, которые, как мне кажется, гораздо важнее при личных отношениях, чем при отношениях работодатель-работник.

[Midsommar-]

Совместное существование двух имманентных личностей любовью никак не назовешь. Это «дружба» + сексуальные отношения. Очевидно, что мужчина здесь себя не реализует как муж и отец, а женщина – как жена и мать.
Я люблю слово имманентный
А почему любовь - это обязательно реализация себя как мужа и отца (жены и матери)?

[Cruatt]

Итак

Начать рассуждение стоит прежде всего с напоминания того факта, что мы рассматриваем феномен, а не конкретный пример. И если мы говорим, что в в самой идее гражданского брака заложена возможность смены партнера, это не означает что в каждом конкретном примере это обязательно произойдет, или что этого не случится при браке классическом. Мы говорим лишь о том, что вытекает из идеи брака "само собой", если доводить мысли о свободе до логической завершенности. В браке же классическом, если мыслить его так, как он представлен в русской культуре, развод или измена всегда понимается как крушение и трагедия, как противоречащий самому замыслу брака факт.

"Но при таком раскладе непонятно, при чем здесь слово «любовь»"
Вот у меня тоже вопрос, при чем тут слово "любовь"? Ты явно объясняешь, что "гражданский брак" неполноценен, потому что в нем нет любви. Кстати, почему то в нем обязательно нет любви. Видимо также, как обязательно есть любовь в обычном браке. Это такие "идеальные" браки, как "идеальный" газ, или что-то вроде?

На это я, как надеюсь, частично ответил выше. Брак подразумевает собой любовь также, как любовь подразумевает естественным продолжением событий сочетание любящих. Конечно же, здесь надо бы "уточнить терминологию", но на разбор понятия любви у меня сейчас просто нет времени. Если у кого-то оно есть, вкупе с желанием, то милости просим . Замечу лишь, что любовь и желание обладать другим - это чуть ли не противоположные реальности.
Так вот, любовь естественно перетекает в брак, и поэтому для меня в браке она априори должна быть. Ты, Арт, знаешь, что я знаю, () что семейная жизнь не безоблачна, и как смею надеяться, не страдаю опасной наивностью новообращенного христианина. Поэтому еще раз напоминаю, что мы обсуждаем феномен "гражданского" брака в противопоставлении браку классическому.
В браке гражданском, как кажется на первый взгляд, любовь тоже должна быть, и я вполне могу согласиться, что она там есть, было бы безумием говорить обратное. Но вот тут начинаются "но". Но она имеет онтологически иной статус, чем в браке. Брак не создает любовь, он свидетельствует о ней, что эти люди любят друг друга, и стремятся эту любовь довести до полноты созданием семьи. Простая логическая цепочка, о которой мечтает любая нормальная девушка: "любовь-семья-дети". Не могу помыслить нормальную девушку, которая мечтала бы пожить с одним, затем с другим, затем с седьмым, затем с восьмым, имея ребенка от пятого. Такое есть, но назвать это нормой язык не поворачивается.

Я так понимаю, что все это касается только брака. Поставил штамп - и понеслось. А если не поставил, то никогда, не-не. Логично - если не поставлен штамп, то не готовы, а значит о построении личнообразующей реальности речи не идет. Это ведь все именно публичностью решается. Решимость проявляется в делах, а лучшее дело в этом случае - штамп поставить?


Артур, либо я не понял, либо тут какая-то болезненная реакция на мое высказывание. Постараюсь пояснить ход своих мыслей.
Как я уже сказал выше, брак, как "штамп в паспорте", любовь создавать не может, да и не должен. Он есть следствие, естественное продолжение любви двух взрослых людей.

"В чем основа «обычного» брака? Проще всего сказать – в любви, «когда двое уже не двое а одно»."
Я так понимаю, что все это касается только брака.

Двое становятся одним не тогда, когда начинают спать вместе, я думаю ты это понимаешь. В идеале все наоборот - сперва двое становятся одним "организмом" (надеюсь никто не будет придираться к терминам?), а лишь затем происходит кульминация в плане физическом. Если люди, живущие гражданским браком, не хотят по каким-то внешним (нет денег на новую машину) или внутренним (он раскидывает носки по комнате) причинам создавать семью, то назвать их "одним" язык все также не поворачивается)


Феномен «гражданского брака» видится мне как болезнь роста"
Отсутствие у юноши усов, это не болезнь роста. Это часть процесса роста.

Ну да. И "конфетно-цветочный период" с поцелуями у подъезда - это "часть процесса роста".
Пользуясь твоей аналогией, если у юноши растут рога - это уже болезнь)

Асмохатта

Мне кажется, что тут все достаточно очевидно. Гражданский брак, в лице своих последователей, в абсолютном своем большинстве детей не только не хочет, но и попросту приходит в ужас и бежит в абортарий при их случайном зарождении. Мать и отец, убивающие нерожденного ребенка явно не реализуют себя как мать и отец.
"Муж" и "жена" мною здесь понимаются как "мужчина" и "женщина" соответственно. Единственное, в чем они себя "реализуют" - в физическом соитии.

"Сожительство же, при всей заявленной «свободе» в логическом финале приводит к размыванию границ личности, и рабствованию человека у собственных случайных желаний. "
Странно. Мы даем испытательный срок на работе и отказываем в таковой возможности при личных отношениях, которые, как мне кажется, гораздо важнее при личных отношениях, чем при отношениях работодатель-работник.

Пожить вместе, перед тем как вступить в брак - против этого я не только ничего не имею, но и обеими руками "за". Мы сами с Надей четыре месяца жили в одной квартире, зная, что вскоре мы сочетаемся. Тут есть, правда, христианский момент по поводу секса перед браком, но его я предпочту оставить за пределами нашей дискуссии.

[Cruatt]

Талер

ты задала хороший вопрос. Я подумаю и отвечу.

Да, Игорь, ты не понял.
Пойдем еще раз:

"Гражданский брак", каким ты его видишь не подразумевает любви, он подразумевает ее возможность. Чем плохи отношения двух людей, которые, возможно, перерастут в любовь, а возможно нет?

Заключение брака, каким ты себе его представляешь есть следствие любви. "Гражданский брак" - следствие желания быть вместе двух людей, не уверенных в своей любви, но надеющихся на нее. Чем плохо?

"Само собой" из идеи "свободы" "гражданского брака", вытекает только то, что люди могут жить в соответствии со своим мировоззрением. Это не является помехой для любви, потому что любовь сама есть плод свободного решения.

"Гражданский брак" не заменяет обычный, его существование временно и может завершиться как обычным браком, так и расставанием.

Если два человека живут в "гражданском браке" и не хотят заводить семью, то они не "одно", но задача "гражданского брака" и не состоит в том, чтобы люди были "одним", она в том, чтобы они попытались стать "одним".


Все противопоставление "гражданского брака" и брака видится мне как противопоставление уверенных в своей любви людей (они составили семью) и тех, кто не уверен (они решили пожить вместе, чтобы внести ясность). Говорить, что брак лучше, чем "гражданский брак", все равно что говорить, что уверенность лучше неуверенности, что вторая ступенька хуже, чем первая. Те, кто может шагать через две - пусть идут. Некоторым удобней начинать с первой.

[Cruatt]

С Артуром мы наши разногласия выяснили в частном порядке (при улаживании разногласий ничьи коленки не пострадали), поэтому отвечаю на другие комментарии.

Талер

Я люблю слово имманентный
А почему любовь - это обязательно реализация себя как мужа и отца (жены и матери)?

Ага, имманентный - это невинноубиенный привед из вестнота, в нашей так и не доигранной партии

Думаю, ты согласишься со мной, что слово любовь в нашем языка означает очень много понятий. Если мы имеем ввиду не любовь к мороженному или самому себе, а именно между мужчиной и женщиной (гомосексуальную "любовь" мы здесь рассматривать не будем), то будет логично предположить, что наибольшее свое выражение любовь (не эрос, ясно дело) находит в рождении и воспитании общего ребенка. Мне это кажется самоочевидным, но наверное, не стоит ломать здесь копья - взгляд отца всегда субъективен).
Иное дело - вопрос самореализации мужчины как мужа и отца, женщины - как матери и жены. Любовь, которую мы с тобой рассматриваем - это всегда внутренний рост, развитие, которое означает реализацию заложенных потенциалов. Нет нужды спорить, что холостой мужчина без детей проигрывает женатому отцу при прочих равных. "Проигрывает где?" - спросишь ты меня, и будешь права. Нет такого турнира, в котором выдавались бы призы за набранные очки - детей, семью, работу. Но мне кажется, что надо реализовывать то, что можно реализовать - и это также самоочевидно, как и в первом случае.

Подойдем к вопросу с другой стороны, и здесь это субъективное видение, построенное на ощущениях.
Для мужчины его "мужественность", первенствует над отцовством, полнее выражает его сущность. Иное мы видим у женщины - материнство важнее "быть женой", потому что само по себе есть женственность в высшей точке.
Также важно, что для отцовства и материнства, как бы это не было внешне парадоксально, не всегда нужен ребенок. Муж может выполнять роль отца для жены, жена быть "матерью" для мужа (чувствую, что здесь мы близки к грани, за которой - провал), но это все-таки отдельные ситуации, а не полная реальность.
Любовь можно рассматривать как состояние или как выражение себя по отношению к Другому, обязательно выражение в каком-то качестве. Любовь ведь не "просто есть", это по сути глагол, действие. Нельзя любить и ничего не делать.