В наше время возник и получил огромное распространение феномен т. н. «гражданского брака», ранее называемого сожительством. Важно, что смена именования есть не просто внешний, не относящийся к сути явления факт. Даже сейчас в термине «сожительство» мы чувствуем некую ущербность и неполноту. «Гражданский» же брак, таким образом, претендует на противопоставленность браку как таковому, на определенное равенство в качестве альтернативного варианта.
«Гражданский брак» противопоставляется браку «обычному» в первую очередь отсутствием регистрации и «формализма» в пику обязательному и в некоторой степени основополагающему принципу внешнего оформления и публичности. При этом заявляется, что любовь-де не терпит обязательств и «бумажек»: провозглашается торжество «свободы». Свобода здесь мыслится двояко: при первом приближении она видится как произвол, ничем не ограниченное выполнение желаний, которое принимается за самовыражение. Очевидно, что в данном случае свобода приводит к деградации и распаду личности на микро-желания. Во втором, лучшем случае, свобода понимается как следование каждой личности собственным принципам, личному, свободно взятому на себя долгу. Но при таком раскладе непонятно, при чем здесь слово «любовь». Совместное существование двух имманентных личностей любовью никак не назовешь. Это «дружба» + сексуальные отношения. Очевидно, что мужчина здесь себя не реализует как муж и отец, а женщина – как жена и мать.
Также присутствует видение брака как производную финансовой системы. «Это обременение взаимными обязательствами каждого из подписавших договор. В системе без финансовых обязательств при доступном использовании любого ресурса человеком не нужна такая тяжба с заключением в брак». В первую очередь такое заявление показывает личностный статус автора высказывания, характеризуя его как лишь экономически-социальный субъект. Несомненно, для состоящих в браке необходима общая материальная база, в первую очередь для выращивания ребенка. Выведение института брака из экономических отношений – это вполне в традиции материалистов, и имеет такое же право на философское осмысление как выведения бытия человеческой личности из животного, т.е. безличностного начала.
В чем основа «обычного» брака? Проще всего сказать – в любви, «когда двое уже не двое а одно». Тем создается основа для рождения ребенка, чего в абсолютном большинстве лишены приверженцы сожительства. Брак также можно рассматривать как личностнообразующую реальность, так как свободно принимаемые ограничения ведут к выявлению личности. Сожительство же, при всей заявленной «свободе» в логическом финале приводит к размыванию границ личности, и рабствованию человека у собственных случайных желаний. «Свобода» гражданского брака содержит в себе основу для саморазрушения отношений – ведь каждый свободен и потому всегда может сменить одного «партнера» на другого.
Феномен «гражданского брака» видится мне как болезнь роста, как общества, пытающегося выкарабкаться из онтологической бездны, где мы пребываем уже три четверти века, и продолжаем пребывать и поныне, так и каждой отдельной личности.
P. S.
После написания текста возникло ощущение, что нечто я все-таки упустил. Буду благодарен за уточнения и дополнения. И за конструктивную критику, конечно же