Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
21:25 

Cruatt
Тени не гасят солнца
@реклама терроризирует меня предложениями выбрать свою вторую половинку между оборотнем и вампиром из "Сумерек". Не зная, кто эти молодые люди, чувствую себя счастливым и невинным.

___

11 часов чтения Канта на работе. Не столько самого Канта, сколько его критики, но и вкрапления текстов тоже присутствуют. Под конец дня начал читать оригинал и порадовался, что начал с критики: дело даже не в сложности понятийного аппарата (которым Кант без всякого разъяснения начинает оперировать с самого "введения") а в самом стиле мысли, восприятия реальности. Сначала кажется, что это сухой, неактуальный и убивающий всякий интерес к философии текст, но после nn-ого прочтения одминаково непонятных глав текста (синтетические суждения a priori в этом отношении мало отличаются от первоначальной апперцепции) начинает брезжить свет в конце тоннеля, и - о чудо! - это оказывается не поезд, а в самом деле выход под светило понимания. Открывается, что чистый разум - это просто разбор рассудочных понятий, схемы работы нашего с вами гносеологического (я уж не знаю, как тут подобрать слова для избежания тавтологий) механизма. То, как мы получаем знания - это разбиралось и до Канта, тот же Локк или Лейбниц, казалось, сказали все возможное, придя в итоге к скептецизму с одной стороны и догматизму с другой. Но Кант совершает революцию в метафизике, подобно Копернику в астрономии - всего лишь сменив точку наблюдения, устремив фокус не на предметы, не на цель знания, а на сам процесс, исследуя то, что совершает каждый из нас a priori, обязательным и необходимым образом, а значит и достоверность полученных в ходе исследования (критики) разума рассуждений, опирающихся на такую "железобетонную" основу, становится абсолютной.
А дальше - лучше. В "критике практического разума" я узнаю свои собственные мысли, высказанные Талер'у, когда мы переходили через трамвайные пути возле метро Дыбенко: конечная цель не должна быть ограничена временем и пространством (по Канту - не должна быть явлением/эмпирическиим или основывающимся на эмпирике объектом), иначе мы, однажды ее достигнув, придем к точке, за которой нет ничего, а в процессе "квеста" сожмем свою личность до размеров цели, т. е. и сами станем конечны, ограничены. Кант же выводит из этого абсолютный нравственный закон, способ сохранения личности и свободы, понятий, которые не мыслимы друг без друга. То, что я так давно чувствовал, но никак не мог выразить ни в словах, ни даже в оформленных и связанных в единую систему мыслях. Кант гениален, и читая, понимая его гениальность, я чувствую себя как никогда живым.

URL
Комментарии
2010-12-18 в 01:52 

Совушка*
everything was beautiful and nothing hurt
Неправда! Ты говорил, что смотрел Сумерки :) Так что все ты знаешь :)

я узнаю свои собственные мысли, высказанные Талер'у
Мне кажется, ты высказал мне уже очень много мыслей :) Наверное, потому что я редко с тобой спорю и часто задаю вопросы.

иначе мы, однажды ее достигнув, придем к точке, за которой нет ничего, а в процессе "квеста" сожмем свою личность до размеров цели, т. е. и сами станем конечны, ограничены.
Как же так? А что мешает достичь одной цели и пойти к следующей? Как иначе? Из твоих слов на первый взгляд следует, что целей вообще не надо, что цели ограничивают человека - но я все-таки думаю, что я тебя не поняла.

Кант же выводит из этого абсолютный нравственный закон, способ сохранения личности и свободы, понятий, которые не мыслимы друг без друга.
А что он выводит? Расскажи. Как он формулирует этот закон?

2010-12-18 в 23:52 

Cruatt
Тени не гасят солнца
Сумерки я смотрел минут двадцать, остальное время проматывал) К тому же, как я знаю из косвенных источников, второй молодой человек - из продолжения.

Все объекты (явления) эмпирического (опыта) с обязательным условием подпадают под закон причинно-следственной связи. "А" зависит от "В" и является причиной "С", которое определяет "D". Таким образом, если мы полагаем свою цель в душевном состоянии (быть счастливым), которое имеет основанием эмпирический частный конечный мотив, то также подпадаем под действие причинно-следственной связи.
Возможный выход из этой ситуации: положить основанием своих действий (причину) (при этом надо упомянуть, что свобода, как ноумен (вещь-в-себе) не познаваема иначе как в явлении - в действии) нравственный закон, не имеющий основания в сфере эмпирического (или душевного, которое в свою очередь основано на опытном), а потому не подпадающий под закон причинно-следственной связи, который таким образом освобождает от него нас. В качестве такого закона Кант приводит следующее: "Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в тоже время иметь силу принципа всеобщего законодательства". Важно, что здесь указывается не к чему (материя) следует стремиться, а как (форма) следует поступать, к чему бы ты не стремился. В такой ситуации цель уже не поглощает человека, так как он "смотрит" как бы поверх нее и руководствуется собственными, свободно взятыми на себя принципами, а не теми, которые диктуются целью. Цель, таким образом, не является конечной и не "сжимает" "Я" человека до своих размеров.

URL
2010-12-19 в 00:58 

Deus lo vult
"Лучше умрем здесь, нежели отступим. Можем ли мы когда славнее за веру умереть?" - Великий Магистр Пьер д'Обюссон
Вот именно поэтому я сделал все возможное, что бы не читать Канта.

2010-12-19 в 01:38 

Совушка*
everything was beautiful and nothing hurt
Cruatt
Молодой человек из первых Сумерек, но ты его не узнаешь, потому что у него были длинные волосы.

Проще говоря, Кант против принципа "цель оправдывает средства"?

Deus lo vult
Удивительно, что для этого нужно прикладывать особенные усилия :)

2010-12-19 в 13:10 

Cruatt
Тени не гасят солнца
Deus lo vult

поэтому - почему?) Потому что у меня черный фон дневника, потому что сегодня воскресенье или из-за снега за окном?)

Талер

нет.

URL
2010-12-19 в 13:42 

«Мы сами должны стать теми переменами, которые хотим видеть в мире» - Махатма Ганди
Все объекты (явления) эмпирического (опыта) с обязательным условием подпадают под закон причинно-следственной связи. "А" зависит от "В" и является причиной "С", которое определяет "D". Таким образом, если мы полагаем свою цель в душевном состоянии (быть счастливым), которое имеет основанием эмпирический частный конечный мотив, то также подпадаем под действие причинно-следственной связи.

А что здесь не так?

2010-12-19 в 16:08 

everything was beautiful and nothing hurt
Cruatt
Тогда я не понимаю. Объясни своими понятными словами.)

2010-12-20 в 00:05 

Cruatt
Тени не гасят солнца
дядя Тил

в смысле - что плохого в подпадении под закон причинно-следственной связи?
Интереса ради задал твой вопрос Наде (Канта она, кстати, не читала пока), так она почти сразу дала верный ответ - потому что это лишает нас свободы. Твой следующий вопрос - чем плохо лишиться свободы? :)

Талер

Блин) Я подумаю, как можно это еще проще высказать, но не обещаю, что получится. Может, при личной встрече объясню.

URL
2010-12-20 в 00:11 

Совушка*
everything was beautiful and nothing hurt
При личной встрече не то. При личной встрече ты закатишь мне монолог на десять минут, который будет звучать очень красиво. Вероятно, в процессе этого монолога и под воздействием моих вопросов тебе в голову придет много правильных мыслей, которые ты сможешь использовать в других рассуждениях. Но мое понимание это не приблизит :)
В общем, ладно. Получится - получится, не получится - не получится :)

2010-12-20 в 16:07 

«Мы сами должны стать теми переменами, которые хотим видеть в мире» - Махатма Ганди
потому что это лишает нас свободы.

Знание причинно-следственных связей — это знание законов, закономерностей, это знание мира, в котором мы живём.
К примеру, идёт разработка учёного проекта, над ним трудятся физики, но одним из них оказался Круатт, ему что-то не понравилось и он решил не учитывать закон гравитации, потому что так ему свободнее дышится в этой разработке, это развязывает руки и появляется возможность придумать что-то новое, класс :).

Игнорирование причинно-следственной связи наоборот связывает руки, потому что, что бы ты не делал у тебя это не получится без знания закономерностей объективно действующих в данной области.

Но в то же время не надо догматизировать законы, ко всему надо относиться критически.
Максу Планку на его изъявление желания стать физиком преподаватель ответил, что в физике уже всё известно, в последствии Планк открыл мир квантовой физики, перевернувший научное представление о реальности.

Неверно утверждать, что законы вселенной лишают нас свободы, так же как неверно утверждать будто отказ от существующих законов эту свободу даёт.
Эйнштейн сказал «Фантазия важнее чем знание, так как знание ограниченно», но это не значит, что в учебных заведениях надо забить на преподавательскую деятельность и начать развивать фантазию.

2010-12-20 в 22:41 

Cruatt
Тени не гасят солнца
дядя Тил

Про знание причинно-следственных связей здесь речи не идет, равно как и не говорится о том, что их знать не надо. Мы говорим о том, что полагая основание своих действий в вещах, подчиненных этому закону, человек сам под него подпадает, начинает действовать как природное (только природное) существо, подобно животному, подчиняющемуся инстинктам. Философия же всегда ставила вопросы о возможности человеку обрести свободу, а личность, подчиненная целиком конечным, ограниченным временем и пространством мотивам, уже не личность.
Зайдем с иного краю. Свобода никогда не дана нам как феномен, но проявляется в действии. Действие начинается с воли. Таким образом свобода проявляется в свободном действии свободной воли (обилие тавтологий здесь оправдано). Воля же является свободной только в том случае, если не подпадает под навязанные извне законы - например, причинно-следственный закон. Вообще, несвободная воля, как и несвободная личность - это противоречия в понятиях. Если личность не совбодна, она не личность. Если воля порабощена, ее нет.

URL
2010-12-21 в 00:09 

«Мы сами должны стать теми переменами, которые хотим видеть в мире» - Махатма Ганди
Так, я определённо не понимаю о чём ты, потому что в твоём сообщении мне видится полный бред, его не мог написать умный мудрец Круатт).

Конечно, поведение человека является следствием каких-либо предшествующих событий, иначе бы не было психологии, не было бы расследований человеческих действий, не было бы истории. Не признавать тот факт, что все наши действия на чём-то основаны попросту невыразимо глупо, поэтому я упорно верю, что ты имел в виду что-то иное. Даже малейшие неосознанные действия человека пронизаны связями с предшествующими событиями и я не могу обнаружить тут ничего животного.

Воля является свободной если в неё не тянутся нити причин? То есть, когда ты по своей воле, например, побрился налысо — этот поступок не основан не на каких причинах? Воля верующего самостоятельно сегодня пойти в церковь, потому что «душа просит» — это действие не продиктовано ничем? Может быть ты просто не анализировал почему поступаешь так, а не иначе? Ты не видишь причины своих действий?

2010-12-21 в 00:38 

Cruatt
Тени не гасят солнца
Спасибо за веру в то, что я не могу писать такой бред)
В самом деле, я имел ввиду нечто отличное от хаоса и безосновательности.
Попробую пояснить на примерах, быть может это правда получится.
1. Ты побрился налысо. Если ты сделал это из-за того, что это модно, это несвободный поступок. Если ты сделал это потому что "душа просит" (не могу придумать не эмпирической причины бриться:D), то это как раз свободный поступок.
2. У твоей горячо любимой тещи неприятности - она зажарила живьем кота, это открылось об этом узнали защитники животных, грядет показное судебное разбирательство. Твоя жена умоляет тебя подтвердить ложное алиби тещи - что этот день вы провели вместе. Ты стоишь перед выбором: личное счастье и семейное благополучие с одной стороны - и моральный, то есть основанный на представлении о том, "как все должно быть" поступок с другой. Если ты сдашь тещу, никакой выгоды не получишь, а жена с тобой разведется. Солжешь - все блага будут твои. Руководствуясь нравственным императивом Канта (поступай так, чтобы максима твоей воли могла в тоже время иметь силу принципа всеобщего законодательства), мы выбираем не счастье, а свободу. Соглашаясь солгать, мы теряем свободу, так как фокус нашей личности направлен на достижение счастья, которое основывается на эмпирических явлениях, подчиненных закону причинности.

Дело не в том, что человек должен совершать хаотичные поступки, это ясно. Личность должна полагать основание своих действий в не-эмпирической реальности.
Иногда одно и тоже действие может рассматриваться совершенно по разному, в зависимости от того, на что ориентировался человек, решая сделать именно так, а не иначе. Вновь к примерам: верующий подал милостыню. Если он это сделал потому что боится наказания после смерти и милостыней хочет "купить" себе спасение - это эмпирическое основание действия, человек не свободен.
Атеист уступает бабушке место в автобусе. Если он это делает по причине того, что она - мать декана и может чем-то ему быть полезна - это эмпирическая основа действия, человек не свободен. Если же он это делает потому что считает, что так делать надо, потому что это "правильно", хотя ему самому очень хочется посидеть после 3-х суток на работе - он свободен, потому что в основе его действия лежит тот самый категорический императив Канта.

Итак, проверка, понял ли ты то, что я хочу сказать.
Рома убил собаку. Ему не нравится убивать, но приходится, так как он считает, что это правильно, и он хотел бы, чтобы все поступали также, как он. Свободен ли Рома по мнению Канта?))

URL
2010-12-21 в 10:53 

«Мы сами должны стать теми переменами, которые хотим видеть в мире» - Махатма Ганди
По мнению Канта Рома свободен).

Дело не в том, что человек должен совершать хаотичные поступки, это ясно. Личность должна полагать основание своих действий в не-эмпирической реальности.

Не эмпирическое растёт из эмперического, разве это не очевидно? У каждого своё представление о том как надо поступать в определённых ситуациях и оно сформировано исходя из жизненного опыта, из эмперического. То, что ты называешь свободной волей было сформировано тем, что человек делал, что испытывал, что видел, у каждого эта «свободная» воля своя, слепленная по кусочкам из пережитого ранее. Это личное субъективное представление о том как должно быть и как в такой ситуации должен поступать каждый без исключения.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Солнечный день в ослепительных снах

главная